臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第72號抗 告 人即受 刑 人 楊尚坤上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年11月27日裁定（114年度聲字第3610號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊尚坤（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，經原審裁定定應執行有期徒刑14年10月，雖未違背法律之內、外部界限，但抗告人於原裁定附表編號1至3所示之罪係同一時間內所為，經檢察官先後起訴，分別審判，原裁定並未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間及個人情狀觀察，即定其應執行刑為有期徒刑14年10月，顯不利於抗告人，難謂與法律之內部界限即刑罰之公平性無違。且抗告人為初犯，只有國中學歷，完全不知道自己的行為會有怎樣的後果，請求看在抗告人誤交壞朋友才會犯下這些罪刑，家裡也只剩身心障礙的母親，希望早日執行完畢回鄉陪母親，撤銷原裁定，從輕酌定適當之執行刑等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人因數罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑14年10月，經核其裁量所定之刑期，未逾法律規定之外部界限及內部界限，亦未較重於原裁定附表所示各罪前定之執行刑（10年10月、8年8月）加計後之總和。原裁定已說明：審酌各罪之犯罪類型，及其犯罪態樣、手段與所侵害法益，犯罪時間分別為民國109年、110年、111年間，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，及受刑人表示之意見，並斟酌受刑人之年齡、犯數罪所犯應人格特性等，已就原裁定附表所示各罪為整體評價，非以累加方式定其應執行刑，給予抗告人相當之恤刑利益，未逸脫前揭範圍為衡酌，而執行刑之酌定，本無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，係就原審定執行刑裁量權之適法行使，徒憑抗告人個人主觀意見任意指摘，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 115 年 1 月 30 日