臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第719號115年度抗字第721號抗 告 人即 被 告 楊淑卿選任辯護人 許家瑜律師
李錫秋律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年9月8日裁定（115年度訴字第1290號、115年度聲字第1315號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告楊淑卿（下稱被告）之抗告意旨略以：⑴被告有固定住居所，並非居無定所之人。又被告須負擔家計、扶養高齡母親及女兒，且被告與母親、妹妹、女兒同住，家人感情甚篤，顯見被告於國內之家庭羈絆穩固，如令被告繼續羈押，將無法工作賺取金錢及照顧家庭，致家庭生活經濟深受影響；況被告非前科累累，且未曾有失聯或遭到通緝，被告名下財產亦遭扣押，無在國外生活之經濟能力，被告無相當理由之逃亡可能。⑵原審延長羈押裁定之理由，顯然直接援用原羈押裁定之理由，然羈押原因、必要性，因程序進行，各項證據調查、取捨，心證形成之過程，呈現動態之狀態，原羈押之原因、必要，並不等同於之後延長羈押之原因、必要。原審延長羈押裁定未就「基於何特定之事實，可認定被告有相當理由逃亡之虞或重大嫌疑」為詳細說明，僅援用原羈押之理由，應有裁定理由之不完備。本案後續程序之進行，無羈押之必要，為此請求撤銷原審延長羈押之裁定。⑶若法院仍認為有羈押原因，可採取命被告繳納一定當數額之保證金，輔以限制出境（出海）、限制住居及科技設備監控等措施，定期法院法警室報到等替代性處分 , 對被告應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續程序之進行等語等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法官訊問後，認
被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第1
01 條第1項第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，而於民國115年6月10日裁定羈押，復以被告前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，裁定自115年9月10日起延長羈押2月等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡被告固執前詞提起抗告，然本院審酌全案卷證，認被告所涉
上開罪嫌，業經被告坦承犯行，並有卷內相關證人之供述證據及非供述證據等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，該罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且非單一犯罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，依一般正常人之合理判斷，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，原裁定已考量其規避所涉各案之審判、執行之可能性增加，實無法排除其於國內、外逃亡之可能，自難僅以被告認罪及配合調查，逕認被告將來即無逃亡之虞。且衡酌被告自101年起即於湖北國小擔任教師及主任之背景、經歷，難謂無具有相當之人脈而取得一定資源協助潛逃，是有事實足認被告有逃亡之虞，原審因認刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍然存在，裁定延長羈押，核其認事用法，並無違誤不當。至被告主張須負擔家計、扶養高齡母親及女兒，因羈押導致家庭生活經濟深受影響等語，核屬被告個人及家庭因素，與法院審酌羈押原因及必要性無涉，抗告意旨以前開理由指摘原審延長羈押裁定不當，要無可採。
㈢抗告意旨另指稱原審延長羈押裁定之理由，僅援用原羈押之
理由，有裁定理由之不完備云云。然查，關於被告延長羈押之原因及必要，原裁定理由欄二中已明確說明：「衡諸被告自103年起即實行犯行，詐領之名目多元，由起訴書附表所載詐取之費用及被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑等情觀之，可以預期若成立犯罪，刑度及論罪次數不低，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，故有防範被告逃匿以規避後續審判或執行程序順利進行之必要。準此，前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍繼續存在。參酌本案被告貪圖己利，所為破壞人民對國家之信賴、我國之幼兒補助計畫，危害社會非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。」確實已有依案件進行之程度，動態考量被告延長羈押之原因及必要性，被告就此爭執，亦無理由。㈣末被告抗告意旨固稱法院可採取命被告繳納一定當數額之保
證金，輔以限制出境（出海）、限制住居及科技設備監控等措施，定期法院法警室報到等替代性處分，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續程序之進行等語。然在司法實務上，命繳交高額具保金，定期至派出所報到，甚或輔以科技監控等方式替代羈押後，犯罪嫌疑人猶恣意棄保潛逃，屢見不鮮，是為確保被告日後可到庭接受審判、執行，上開替代羈押等寬鬆手段，實難與羈押相提並論。是以，衡酌本件被告犯行之嚴重性，兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認若僅以命具保、責付、限制住居或施以科技設備監控，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。
四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且無從以具保、責付或限制住居等方式替代，權衡比例原則及必要性原則後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，自無違法不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定延長羈押及駁回被告具保之聲請不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 黃 佳 琪法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 9 月 30 日