臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第722號抗 告 人即受 刑人 許兆洋上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院115年度聲字第762號中華民國115年8月7日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人與顏精華同為本院108年度上訴字第625號案件之共同
正犯(下稱甲案)，抗告人經甲案判決判處14罪，宣告刑合計有期徒刑16年8月，定應執行刑有期徒刑6年；顏精華則經甲案判決判處13罪（不得易科罰金部分共10罪），宣告刑合計有期徒刑12年，定應執行刑有期徒刑2年，緩刑5年。抗告人另經臺灣彰化地方法院(下稱原審法院)113年度易緝字第18號判決(下稱乙案判決)後，提起上訴，嗣經本院114年度上訴字第593號判決駁回上訴確定在案，乙案判決就不得易科罰金部分判處抗告人48罪，宣告刑合計有期徒刑33年11月；同樣乙案之犯行，顏精華另經本院114年度重上更二字第2號、第4號判決(下稱丙案判決)判處48罪（均不得易科罰金），宣告刑合計有期徒刑59年9月，應執行有期徒刑4年。顏精華於甲案及丙案判決中不得易科罰金部分之罪數及宣告刑加總計算共58罪，宣告刑合計有期徒刑71年9月，經定應執行有期徒刑6年。抗告人經甲案及乙案判決共62罪，宣告刑合計有期徒刑50年7月，若以顏精華定應執行刑之比例計算，抗告人應定之執行刑約為有期徒刑4年6月左右，然原裁定卻定應執行有期徒刑7年6月之重刑，且於原裁定理由中稱量刑並非單純數學加減計算等語，然宣告刑既為法院綜合評價抗告人所有量刑因子之結果，應為定應執行刑最為重要之衡量標準。若非如此，以非專業法律人之客觀第三人角度，將對法律產生高度之誤解，甚至是不信任。
㈡抗告人與顏精華在甲案判決中，兩人之宣告刑各為16年8月、
12年，相差4年8月，然所定之應執行刑卻相差4年，差距之大，為抗告人難以承受之重。且其他法院如臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決、臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決、最高法院98年度台上字第6192號判決、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決、臺灣高雄地方法院103年度訴字第797號判決、臺灣高等法院107年度原上訴字第98號判決、臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第95號判決、最高法院107年度台上字第2783號判決、臺灣嘉義地方法院106年度訴字第156號判決、臺灣台北地方法院105年度訴字第84號判決、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號判決及臺灣高等法院107年度抗字第1460號裁定，該等案件中被告所定之應執行刑均有大幅度降低。另依抗告狀所附新聞報導所示，該報導中之被告所犯罪數、宣告刑及定應執行刑分別為51罪、62年2月、4年10月及37罪、40年11月、4年2月，所犯罪數及宣告刑均遠甚於抗告人，但所定應執行刑卻比抗告人更短，實難令抗告人甘服。抗告人於甲案審理期間出境，固有不妥，惟抗告人業於民國（下同）104年間促成多數被告與被害人協商，並分別給付款項給客戶，而抗告人亦將約新臺幣(下同)500萬元返還客戶，再由客戶交還給保險公司或勞工保險局，此觀乙案判決理由及諸多亦為被告之業務員的筆錄即可明瞭。抗告人係慮及未來應繳納之犯罪所得及易科罰金恐達數百萬元，為免無力支付，方出國找工作，嗣經賺取一定金額後，主動向泰國外交部移民局自首，並於填具自動回國申請書後，交予駐泰代表處國際刑警，而於113年7月12日返台入監服刑迄今，抗告人並曾於114年間繳納犯罪所得約93萬元，懇請法院參酌抗告人上揭所述，寬減抗告人之應執行刑。
㈢原裁定理由欄雖敘明：原裁定附表編號1至14所示之罪，業經
判處應執行有期徒刑6年確定，除非有其他重大的量刑因子漏未審酌，法院自應在法安定性的前提下，尊重該案定刑之決定等語。然抗告人認為就原定應執行刑有期徒刑6年部分，應依刑法第51條第5款(即各刑中最長刑期以上，各刑合併刑期以下)規定予以拆解，並重新計算合理之應執行刑。
㈣抗告人附表所犯各罪之罪名、罪質、目的、動機、手法及所
侵害之法益均相同，犯罪時間(102年至104年間)亦有密接性，刑罰效果應予酌減。且抗告人於案發後坦承犯罪，犯後態度尚佳，且盡力與被害人和解，犯罪手段及犯罪情節亦非惡劣重大，是應著重於對抗告人之矯治教化，而非科以重刑，難認有長期監禁之必要，然原裁定就抗告人附表所犯各罪定應執行刑為有期徒刑7年6月，刑度相比顏精華及其他同類型被告更重，且各罪合併定刑之減少幅度亦較低，顯失公平，原裁定已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。原裁定雖稱已就抗告人之犯罪情節為整體評價，然未具體說明內部界限所為衡量之內容為何，更未說明何以抗告人矯正之必要性較高，亦有理由欠備之違誤。抗告人懇請法院就抗告人之人格特性及附表所犯各罪之犯罪目的、動機、手段、犯後態度、所生危害、侵害法益及當時所處的環境背景等綜合判斷，准予撤銷原裁定，另為適法合理之評價。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。
三、經查，抗告人因詐欺等案件，經本院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。而原審法院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，並說明審酌：⑴本案抗告人所犯如附表所示之罪，均屬加重詐欺取財罪，罪質同一，抗告人勾結醫師，詐領勞工保險失能給付、農民健康保險身心障礙給付、商業保險給付，犯罪次數甚多，詐領金額不低，整體犯罪情節嚴重。⑵本案犯罪時間具有延續性、抗告人亦有繳回部分犯罪所得，並促使大多數業務仲介、病患返還詐領之保險給付之情形。⑶抗告人之前科、教育程度、並非中低收入戶、其於審理時是否坦承犯行之態度、抗告人定執行刑所表示之量刑意見。⑷量刑具有各別化處遇之效果，並非單純數學加減計算，抗告人認為應該比照顏精華進行刑度之計算，容有誤會，本案應該考量抗告人參與之程度較深且廣，且其於本案案發前，已有詐欺之前科素行，及附表編號1至14所示之罪，業經判處應執行有期徒刑6年確定，除非有其他重大的量刑因子漏未審酌，自應在法安定性的前提下，尊重該案定刑的結論，並且在此基礎之上，進行禁止過度、充分評價的量刑等語，定其應執行有期徒刑7年6月。本院審酌原裁定所定之應執行刑，係在抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑中之最長期有期徒刑1年6月以上，各罪刑之合併刑期總和上限有期徒刑30年以下之範圍內（附表編號1至14所示之罪曾定應執行有期徒刑6年，加計附表編號15至62所示之罪之宣告刑刑期，合併刑期總和上限為有期徒刑30年），與各罪合併總刑期30年相較，已獲有22年6月之大幅寬減。核原裁定就本案已適用比例原則、限制加重原則之量刑原理，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人適度之刑罰折扣，與法律授予裁量權之目的無違，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬裁量職權之適法行使，難謂有何輕重失當之處，自應予以尊重，不得任意指為違法。
四、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定所定之應執行刑過重，惟：㈠刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不
相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件，尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度台抗字第946號裁定意旨參照）。原裁定所定之應執行刑，既無任何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，依前述說明，自不得援引他案酌定應執行刑之比例，指摘原裁定不當。是抗告人僅憑本案定應執行刑之結論，與其認知之另案量刑結果有所差異，即率認原裁定之裁量權行使違反比例原則或公平正義原則，自屬無據。
㈡附表編號1至14所示之罪，既經甲案判決應執行有期徒刑6年
確定，除非甲案判決經再審或非常上訴程序予以撤銷改判外，本案於定應執行刑時即應受其拘束，而不得為不同之認定。是原裁定於定應執行刑時，以此為基礎，進行禁止過度、充分評價的量刑，並無違誤。扣除附表編號1至14所定之應執行刑有期徒刑6年，附表編號15至62所示之罪，原裁定僅加計有期徒刑1年6月，相較於編號15至62所示之罪的總宣告刑有期徒刑33年11月（定應執行刑之上限為30年），原裁定已是大幅度酌減，自無抗告意旨所指原裁定量處應執行刑過重之情事。
㈢綜上所述，抗告人徒執前詞提起抗告，率指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 周瑞芬法 官 蔡名曜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附表：受刑人許兆洋定應執行之刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 103/6/27~103/9/5 102/12/13~103/10/24 103/10/20~103/10/29 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 判決日期 109/08/12 109/08/12 109/08/12 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 判決 確定日期 110/01/07 110/01/07 110/01/07 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢110年度執更字第520號 編號1至14：中高分院108年度上訴字第625號判決應執行有期徒刑6年編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 103/12/24 103/12/23~104/01/08 104/01/23~104/01/30 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 判決日期 109/08/12 109/08/12 109/08/12 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 判決 確定日期 110/01/07 110/01/07 110/01/07 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 編 號 彰化地檢110年度執更字第520號 編號1至14：中高分院108年度上訴字第625號判決應執行有期徒刑6年編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 103/09/15~103/10/07 103/12/01~104/01/07 103/12/01~104/01/05 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 判決日期 109/08/12 109/08/12 109/08/12 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 判決 確定日期 110/01/07 110/01/07 110/01/07 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢110年度執更字第520號 編號1至14：中高分院108年度上訴字第625號判決應執行有期徒刑6年編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 103/05/19~104/06/08 104/01/30~104/03/10 103/09/30~103/12/19 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 判決日期 109/08/12 109/08/12 109/08/12 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 109年度台上字第5335號 判 決 確定日期 110/01/07 110/01/07 110/01/07 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢110年度執更字第520號 編號1至14：中高分院108年度上訴字第625號判決應執行有期徒刑6年編 號 13 14 15 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 102/11/20~103/03/27 102/01/07 103/07/04~104/02/01 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢104年度偵字第1751等號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 彰化地院 案 號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 113年度易緝字第18號 判決日期 109/08/12 109/08/12 114/04/08 確定 判決 法 院 中高分院 中高分院 彰化地院 案 號 108年度上訴字第625等號 108年度上訴字第625等號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 110/01/07 110/01/07 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢110年度執更字第520號 編號1至14：中高分院108年度上訴字第625號判決應執行有期徒刑6年 彰化地檢115年度執字第708號編 號 16 17 18 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/05/23~103/07/15 103/06/25~103/07/17 103/09/03~103/10/01 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 19 20 21 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/09/10~103/10/13 103/12/03~103/12/29 103/07/04~109/09/24 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 22 23 24 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/09/24~103/11/12 103/12/03~103/12/29 103/09/29~103/10/23 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 25 26 27 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/11/12~103/12/05 103/02/26~103/07/01 103/04/09~103/05/22 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 28 29 30 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/09/03~103/10/16 103/12/24~104/01/20 103/08/20~103/09/15 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 31 32 33 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/12/05~103/12/29 103/06/20~103/07/14 103/08/08~103/09/02 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 34 35 36 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 103/06/13~103/10/13 103/08/27~104/02/01 103/08/27~103/10/27 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 37 38 39 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/08/29~103/09/22 103/10/22~103/12/02 103/12/10~104/01/09 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 40 41 42 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/05/30~103/06/25 103/12/03~103/12/27 103/05/28~103/07/01 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 43 44 45 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/06/16~103/07/17 103/09/05~103/09/26 103/10/22~103/11/13 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 46 47 48 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/12/03~103/12/27 103/12/03~103/12/27 103/12/12~103/12/31 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 49 50 51 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/08/13~103/09/19 103/07/04~103/09/03 103/08/29~103/12/12 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 52 53 54 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/10/08~103/11/04 103/08/01~103/09/24 103/08/13~103/10/06 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 55 56 57 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/05/14~103/06/25 103/06/04~103/08/19 103/10/15~104/01/26 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 58 59 60 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/10/01~103/10/27 103/11/28~104/01/19 103/07/09~103/09/15 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號編 號 61 62 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103/08/27~104/02/03 103/12/03~104/01/19 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 彰化地檢106年度偵字第10782號 彰化地檢106年度偵字第10782號 最後 事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判決日期 114/04/08 114/04/08 確定 判決 法 院 彰化地院 彰化地院 案 號 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第18號 判 決 確定日期 114/05/14 114/05/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 備 註 彰化地檢115年度執字第708號 彰化地檢115年度執字第708號