臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第729號抗 告 人即受刑人 曹家齊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院115度聲字第288號中華民國115年8月13日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人曹家齊（以下稱受刑人）抗告意旨略以：本案受刑人早已於民國115年6月18日主動聲請定應執行刑，並經臺灣南投地方檢察署檢察官函覆在案，原審裁定認受刑人迄今未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利等語，並非事實。又受刑人於115年6月25日聲請就臺灣南投地方檢察署115年執律字第761號違反組織犯罪防制條例等案件所處有期徒刑4年2月，與115年執律字第922號不能安全駕駛罪所處有期徒刑4月合併定刑，亦請法院協助一併定刑等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如原審裁定附表（以下稱附表）所示各罪，
分別經判刑確定，有相關刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而受刑人所犯如附表編號1、2均為持有第三級毒品罪、編號3則為發起電信詐欺犯罪組織罪、加重詐欺取財罪等，原審法院審酌各罪所侵害之法益、實施手段及時間之異同，各犯行間之關聯性等情，裁定應執行刑為有期徒刑4年7月。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。
㈡抗告意旨以受刑人並無放棄陳述意見之權利；又請求就另案
不能安全駕駛罪所處有期徒刑4月部分，合併定刑等語。然原審法院於本件裁定前業已給予受刑人以書面陳述意見之機會，符合刑事訴訟法第477條第3項之規定，此有臺灣南投地方法院函（稿）、送達證書在卷可稽（見原審卷第19至23頁）。又法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求事項予以裁判之違法。本案受刑人另案不能安全駕駛罪所處有期徒刑4月部分，既不在檢察官聲請合併定刑之列，原審法院未予合併定刑，即無違誤可言。
四、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原審裁定所定執行刑裁量不當，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 10 月 13 日