臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第734號抗 告 人即受 刑 人 吳克勳上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年8月31日裁定（115年度撤緩字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人父親及祖母先後中風，父親每個禮拜都要去醫院複診，祖母現躺臥在家無法自理，家中另有3名未成年子女需扶養，而受刑人身體亦欠佳，為維持開銷甚大之家計，懇請可否重新與被害人商討還款金額云云，並提出住宅租賃契約書、戶口名簿、戶籍謄本（現戶全戶）、台新銀行帳務明細、林森醫院藥袋、身心障礙證明等件為據。
二、按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第
8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75條之1條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於民國112年
1月13日以111年度金訴字第164號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑4年，並應於原審法院111年度刑移調字第28號調解筆錄內容（給付告訴人20萬元，給付方式為自111年11月起，按月給付5,000元）支付損害賠償數額，並應於判決確定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，於112年2月22日確定（下稱原確定判決）在案，緩刑期間自112年2月22日至116年2月21日止，有上開判決書、臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、法院前案紀錄表附卷（見115年度撤緩字第37號卷第13至23、29頁；本院卷第41至43頁）可稽。
㈡受刑人於原判決確定後，經移送苗栗地檢署以112年度執緩字
第83號案件列管執行後，苗栗地檢署執行科書記官於114年4月12日電詢告訴人關於受刑人就原審法院調解筆錄所示內容之履行情況，告訴人陳述意旨略以：他好像只有賠我一期就沒賠償了，後來有打電話給我，說要等到今年8月才能慢慢開始把錢賠給我，希望能等到8月後，如果他沒有按時賠償，我就會主動打電話給貴署，請求撤銷緩刑等語；嗣經苗栗地檢署傳喚受刑人到庭說明狀況，受刑人於114年5月6日到庭陳稱：「111年12月開始有賠償2期，之後因為無力賠償，一直有跟告訴人聯繫，請他多給我一點時間，最後跟告訴人說希望能到114年4月開始再賠償，告訴人也同意了。今年4月我也有賠償5,000元了，我有跟告訴人講好從114年4月起每月會賠償8,000元，我也會每半年把匯款影本寄到貴署。
」惟告訴人於114年10月3日主動電聯苗栗地檢署稱：「1.Ａ０１沒有按期還我錢，從111年11月開始到現在，總共只有還我1萬元（第2次是114年4月間，有還5,000元），原本跟我說114年9月底之前，會一次還我3萬元，結果也都沒有還。2.我是希望他能多還我一些錢，但是他每次答應了也都沒有還，希望能撤銷他的緩刑。3.如果他有還錢或是跟我達成新的協議，我會主動跟書記官聯絡。」同年11月3日經苗栗地檢署電詢告訴人，告訴人稱受刑人有匯5萬元，並稱受刑人願每月還款，再給受刑人機會，暫不請求聲請撤緩等語；然115年2月26日告訴人再致電苗栗地檢署，其內容略：受刑人在114年12月有再還我錢，結果後來就又沒有消息了等詞；嗣苗栗地檢署發函通知受刑人應於115年3月24日到庭陳述履行情形，受刑人仍未到庭說明狀況；迨至115年8月6日告訴人與苗栗地檢署通話內容：「1.Ａ０１在114年10月12日還我5萬之後，就都沒有再還款，也沒有跟我聯繫。還款金額共6萬5,000元。2.我請求檢察官將本案聲請撤銷緩刑。」同日經執行科書記官電詢受刑人，受刑人亦表示：沒有依約賠償，有跟觀護人說明其有壓力，想和告訴人再協商能不能還少一點，但都沒有主動聯繫承辦書記官與告訴人等語，有苗栗地檢署辦案紀錄表、刑事執行案件進行單、送達證書、執行筆錄在卷（見115年度執聲字第503號執行卷第5至23、29至31頁）可參，是告訴人既因受刑人未繼續還款，而於115年8月6日再次表示向檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑，已變更其114年11月3日電詢時之意思表示，且受刑人對其至今並未按期履行緩刑所附負擔亦不爭執，是受刑人自原判決確定時起迄今，並未依緩刑所命負擔按期履行一情，堪以認定。㈢原確定判決緩刑所附負擔內容，既係依受刑人與告訴人所成
立之調解方案而定，受刑人自行提出時應已衡量其個人資力後而為可給付金額即20萬元之承諾，足見受刑人斯時勢必經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行後，始與告訴人以前揭條件成立調解，並藉此換取緩刑之寬典，自應遵期履行調解內容，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。惟受刑人自111年11月起迄114年10月12日止，僅支付告訴人4次款項計6萬5,000元後即未遵期履行給付賠償金，受刑人雖謂其父親、祖母先後中風，父親須複診，祖母現躺臥在家無法自理，且其有3名未成年子女亦需扶養，家庭開銷甚大等情，然觀諸與受刑人同財共居之親屬，尚有仍具勞動生產力之母親與妹妹，以及婚姻關係存續中之配偶，均得以相互支應，而共同行使看護、照料家庭成員責任，非屬未履行緩刑負擔之正當理由。
㈣本案緩刑期間，告訴人亦一再延遲聲請撤銷緩刑、給予受刑
人清償之機會，惟受刑人迄今僅給付告訴人6萬5,000元（原本應自111年11月起按月給付5千元，惟僅於111年12月份起賠償2期各5千元，於114年4月再賠償5千元，於114年10月再賠償5萬元），與緩刑條件應履行之給付金額相差甚大。且受刑人倘確如其所辯，因經濟、身體健康狀況導致無法按時還款，大可主動向檢察官陳明上情，或再與告訴人聯繫徵求同意先行支付部分款項，受刑人卻捨此不為，緩刑期間甚至另犯下竊盜案（經原審法院115年度中簡字第951號判決處拘役10日確定在案），而在知悉其緩刑宣告為原審法院裁定撤銷而提起本件抗告後，仍遲未給付或通知告訴人將如何清償，有本院致電告訴人之公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷47頁）可按，其罔顧法院、告訴人給予緩刑、寬限機會，故不履行，況法院係以受刑人願賠償告訴人損害為緩刑之主要考量條件，若告訴人無法受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯有失公平。職此，難認受刑人有積極履行緩刑條件負擔之誠意與決心，顯見受刑人逃避應負責任之心態，及未誠實積極面對該案後續賠償事宜。其違反負擔情節重大，是檢察官以原宣告之緩刑未能收省悟及警惕受刑人之預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請撤銷緩刑宣告，確屬有據。
四、綜上所述，受刑人欠缺履行緩刑負擔之真意，又無故不履行而影響告訴人之權益至鉅，違反緩刑負擔之情節重大，而有執行刑罰之必要。原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之要件，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 115 年 10 月 13 日