臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第89號
115年度抗字第90號抗 告 人即 被 告 陳柏穎原 審選任辯護人 周仲鼎律師
趙寶珊律師張茗翔律師抗 告 人即 被 告 楊智凱上 一 人原 審選任辯護人 周復興律師上列抗告人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年1月6日延長羈押等裁定（114年度訴字第1409號、114年度聲字第4165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於其對Ａ０１禁止接見、通信部分，撤銷。
其餘抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)抗告人即被告Ａ０１(下稱被告Ａ０１)部分：伊於警詢、偵訊及原審對於犯罪事實均如實陳述，並未更改前詞，可認已知悔悟、犯後態度良好，且本案業由第一審審理辯論終結並判決在案，相關犯罪事實均公開於原審判決書內，伊實無再向未到案之「飛哥」傳遞訊息之必要，且亦無可與「飛哥」聯繫之方式，而無串證之可能。又伊有固定之住所，前亦無任何逃亡或遭受通緝之情形，願意面對法律制裁，早日服刑出獄，承擔身為一家之主之家中經濟重擔，伊先前具有正當職業，非以犯罪維生，並無逃亡之意圖或事實。至原裁定所指伊曾因另案遭通緝部分，當時係漏未收信，現已記取教訓，並無羈押之必要。請考量伊已遭羈押多月，為得以於年關將近之際，返家照顧未成年子女等親人，請將原裁定(包含延長羈押及駁回其具保停止羈押之聲請)予以撤銷，改為准以具保等方式停止羈押等語。
(二)抗告人即被告Ａ０２(下稱被告Ａ０２)部分：本案業經原審審理終結並宣判在案，伊就本身所涉共同製造第三級毒品罪已全部認罪，並有毒品危害防制條例第17條第2項所定因偵審自白而減輕其刑規定之適用，幸獲判有期徒刑4年4月，誠屬非重之刑，無論是否上訴，均已與原審法院無涉，原裁定以尚有「飛哥」未到案，無法排除檢察官或伊提起上訴後，在第二審審理期間，有聲請調查證據之可能等為由，對其裁定延長羈押，有違於比例原則。又伊因本案遭羈押以來，已有數月之久，且在羈押之前，原與未婚妻訂定結婚之婚期，甚至已製作結婚證書，倘再續為羈押，將致婚禮遙遙無期，而可能因此無端拆散一段良緣，致其與未婚妻之現實生活產生危機，此恐非國家懲罰之目的，故請撤銷原裁定，改為准許具保停止羈押等語。
二、原裁定意旨(指與被告Ａ０１、Ａ０２有關部分)略以：被告Ａ０１、Ａ０２因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品等罪嫌提起公訴，被告Ａ０１、Ａ０２前於民國114年10月17日經訊問後均坦承犯行，復有卷內證據可佐，足認其2人之犯罪嫌疑均屬重大；又因被告Ａ０１、Ａ０２所犯均為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，可預期若經判決有罪確定，須入監服長期刑期，而脫免罪責、不甘受罰乃基本之人性，被告Ａ０１復曾因另案遭臺灣新竹地方檢察署發布通緝，有相當理由足認被告Ａ０１、Ａ０２俱有逃亡之虞；再因金主「飛哥」尚未查獲，有相當理由足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而於同日執行羈押，並對被告Ａ０１禁止接見、通信，至被告Ａ０２並非實際與「飛哥」接觸之人，故不予禁止接見、通信。嗣因被告Ａ０１、Ａ０２之羈押期間即將屆滿，經於114年12月9日訊問並審酌卷證資料後，認被告Ａ０１、Ａ０２前開犯罪嫌疑均屬重大，前述羈押原因俱依然存在，且雖原審已審理辯論終結，並定於115年1月13日宣判，惟無法排除檢察官或被告Ａ０１、Ａ０２提起上訴後在第二審審理期間，針對尚未到案之「飛哥」聲請調查證據或翻異前詞之可能，仍有繼續延長羈押之原因及其必要，爰裁定被告Ａ０１、Ａ０２均應自115年1月17日起延長羈押2月，被告Ａ０１並禁止接見、通信。另被告Ａ０１固以其對本案犯行坦承不諱，並配合檢調單位查緝毒品來源「飛哥」其人，且有固定之住所、須扶養未成年子女，及其餘同案被告業一併遭查獲等為由，聲請准許具保停止羈押；然被告Ａ０１在本案犯罪結構中，居於重要地位，所犯復為重罪，且曾因另案遭臺灣新竹地方檢察署發布通緝，有相當理由認為被告Ａ０１有逃亡之虞，仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，雖其坦承犯行，仍難排除得藉由接見或通信方式，向未到案之「飛哥」傳遞訊息或共謀調整供詞之可能，被告Ａ０１聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。
三、按羈押係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。
四、本院查：
(一)被告Ａ０１、Ａ０２因涉嫌共同製造第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由原審法院於114年10月17日以114年度訴字第1409號案件受理，經原審合議庭受命法官於同日訊問被告Ａ０１、Ａ０２後，認其2人所涉共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑均屬重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押之必要，於同日執行羈押，並對被告Ａ０１禁止接見、通信；嗣由原審於114年12月9日審理期日併行延長羈押訊問後，於115年1月6日裁定被告Ａ０１、Ａ０２均應自115年1月17日起延長羈押2月，且被告Ａ０１續為禁止接見、通信，同時以原審法院114年度聲字第4165號駁回被告Ａ０１具保停止羈押之聲請等情，業經本院查閱原審法院前開各該案卷無訛，先予敘明。
(二)針對原裁定就被告Ａ０１、Ａ０２2人延長羈押，及駁回被告Ａ０１聲請具保停止羈押，本院於去除原裁定無礙其本旨之瑕疵後均予維持，而駁回被告Ａ０１、Ａ０２此部分抗告之說明：
被告Ａ０１、Ａ０２被訴共同製造第三級毒品等罪嫌(被告Ａ０１另想像競合涉有指揮犯罪組織罪嫌，被告Ａ０２則另想像競合涉有參與犯罪組織罪嫌)，業經原審於115年1月13日判決有罪，而各處以有期徒刑5年、4年4月之刑期，有原審判決在卷可稽，足認被告Ａ０１、Ａ０２前開共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑均屬重大。又被告Ａ０１、Ａ０２所涉其中製造第三級毒品罪嫌部分，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避偵查程序之可能性極高，且被告Ａ０１、Ａ０２係由警方循線持臺灣臺中地方法院核發之搜索票始被動遭查獲（非自動到案)，有相當之事實及理由足認被告Ａ０１、Ａ０２具有逃亡之虞之羈押事由。而衡酌近年來毒品之問題極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，考量被告Ａ０１、Ａ０２涉嫌共同製造第三級毒品之犯罪情節，難認輕微，對於社會治安所生之危害非輕，並慮及後續可能之國家審判及執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告Ａ０１、Ａ０２仍有繼續羈押之必要性。而本院認原裁定去除其中所認被告Ａ０１、Ａ０２2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定有相當理由足認有勾串共犯「飛哥」之虞之此一瑕疵後，並無礙於原審認定被告Ａ０１、Ａ０２2人所涉共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第3款所定有相當理由足認有逃亡之虞之羈押原因仍然存在，並有繼續延長羈押之論斷妥適性。是以，原裁定認定被告Ａ０１、Ａ０２2人均應自115年1月17日起延長羈押2月，及駁回被告Ａ０１具保停止羈押之聲請，均無不合，應予維持。被告Ａ０１徒以其自述有固定之住所、犯後態度、訴訟進度、已遭羈押之期間、另案經通緝之原因及其家庭、經濟等狀況，主張伊未有繼續羈押之原因及必要，原審對其延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，有所未當，並據以對原裁定提起抗告；被告Ａ０２則以原審之訴訟進度、其犯後已認罪之態度、自認原審所處刑期非重、其已遭羈押數月之期間，及所述與未婚妻之婚約因其羈押所受之影響等情，聲稱其未有延長羈押之事由及必要性，對原審延長羈押之原裁定不服而提起抗告，均無可採。至被告Ａ０１、Ａ０２抗告內容所指其等不會與共犯「飛哥」串證部分，因原裁定併認被告Ａ０１、Ａ０２仍有勾串共犯「飛哥」之延長羈押原因部分，既經本院予以去除，且不足以影響於被告Ａ０１、Ａ０２2人仍有延長羈押之原因及其必要性之判斷，被告Ａ０１、Ａ０２此部分抗告，難認有據，非有理由。從而，被告Ａ０１、Ａ０２前揭抗告，俱為無理由，均應予駁回。
(三)本院將原裁定關於其對被告Ａ０１禁止接見、通信部分，予以撤銷之說明：
原審就被告Ａ０１所涉共同製造第三級毒品罪嫌，業已認定有罪並予以論罪處刑，且於原判決之理由欄中，依憑被告Ａ０１之自白及相關補強佐證，說明認定被告Ａ０１有罪之理由；而於現階段被告Ａ０１依然自白而未翻異前詞之情況下，原審遽認被告Ａ０１具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之有相當理由足認有勾串共犯或證人之羈押情形，已屬薄弱。況原審既已依據被告Ａ０１之自白及其他補強證據，形成被告Ａ０１所涉共同製造第三級毒品等罪嫌為有罪之確切心證，並認定其犯罪事實在案，顯然有別於檢察官偵查中案件，因行為人涉案事實尚有不明而處於急迫蒐證之階段，衡諸比例原則，於別無其他特殊情況下，尚不宜於對已自白犯行之被告，於宣判後僅以尚有共犯未到案，而認其有繼續禁止接見、通信之必要。原審徒以非可歸責於被告Ａ０１之共犯「飛哥」尚未到案為由，逕認被告Ａ０１仍具有禁止接見、通信之必要，而對被告Ａ０１禁止接見、通信，所持理由難認妥適(而若「飛哥」其後到案，於後續法院審理所陳與被告Ａ０１之自白不同，應屬於證據力之判斷範疇)。準此，被告Ａ０１抗告意旨，其中指摘原裁定對其禁止接見、通信有所未當部分，非無理由，自應由本院將原裁定關於其對被告Ａ０１禁止接見、通信部分予以撤銷。
(四)綜上所陳，被告Ａ０１、Ａ０２對原裁定不服提起抗告，除其中關於原裁定對被告Ａ０１禁止接見、通信部分，非無理由，而應由本院予以撤銷以外，其餘被告Ａ０１、Ａ０２2人就原裁定延長羈押部分所為抗告，及被告Ａ０１另對原裁定駁回其具保停止羈押聲請部分提起抗告，俱為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 115 年 1 月 30 日