臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第814號抗告人 即聲明異議人 沈江應上列抗告人即聲明異議人因竊盜案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官中華民國115年6月23日之執行指揮（苗檢映乙115執沒821字第11590180930號函）聲明異議，不服臺灣苗栗地方法院115年度聲字第588號中華民國115年9月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲明異議人沈江應（下稱抗告人）抗告意旨略以：按法務部矯正署民國107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋略以：審酌收容人購買日常生活用品…建議收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3,000元；再按法務部行政執行署以109年7月17日行執綜字第10900096260號函示「執行義務人(即收容人)在矯正機關之保管金及勞作金時，原則上請酌留其2個月生活所需必要費用。但得審核個案狀況，在1至3個月範圍內伸縮之」。抗告人自113年7月12日入監服刑，雙親俱歿，唯一胞弟亦在監服刑，抗告人在監服刑期間全無經濟來源資助，原裁定固依法追繳抗告人犯罪所得，然並未酌留如上開函示之2個月基本所需之費用金額6,000元，請酌情審視抗告人保管金、勞作金餘額如未逾金額6,000元，即緩予追繳本件犯罪所得等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；上開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。此之準用，乃指於性質不相牴觸之範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的乃在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第174裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠、抗告人前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以114年度易字第433號判決判處有期徒刑7月，並諭知未扣案之犯罪所得肥料機1台與李玉功共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額確定（案經上訴本院，惟沒收部分不在上訴範圍），嗣經臺灣苗栗地方檢察署依據上開確定判決執行沒收上開犯罪所得時，因該沒收之犯罪所得全部不能沒收，依既有卷證核定抗告人之犯罪所得部分應追徵價額為1萬2,500元，並以115年6月23日苗檢映乙115執沒821字第11590180930號函(下稱本案函文)指揮抗告人所在之法務部矯正署0000(下稱0000)於1萬2,500元之範圍內，酌留每月生活需求費用3,000元後，將其保管金、勞作金之餘款匯入上開檢察署專戶，並說明酌留受刑人每月生活所需之金額，係依臺灣高等檢察署107年6月6日檢執甲字第10700072730號函轉法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函辦理，有上開刑事判決書、本案函文及法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，堪可認定。
㈡、抗告人固以前詞提起抗告，惟查：⒈法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函文
略以：有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），另考量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌等語，係建議矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留之生活需求費用，為每月3,000元（不區分男女性別），然若具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，仍可由各檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，已兼顧收容人之需求、男女性之差異及避免各執行機關標準不一而訂定之標準，具有相當之公平性。本件執行命令依此函文，酌留抗告人在監每月生活費用3,000元，即無不合。至於抗告人所提之法務部行政執行署109年7月17日行執綜字第10900096260號函文乃是法務部行政執行署針對行政執行事件而發函各行政執行分署人員辦理，並非針對犯罪所得之沒收；而沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之，有刑事訴訟法第470條第1項前段之規定可參，並非由行政執行署人員辦理，自非依據該函釋之內容執行，抗告人錯誤援引上開函文認應酌留2個月6,000元之生活費用為原則，顯有誤會。⒉又為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要
之衣類、寢具、物品及其他器具；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。前項經醫師診治後認有必要戒送醫療機構醫治之交通費用，應由受刑人自行負擔。但受刑人經濟困難無力負擔者，不在此限，監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1、2項定有明文，是受刑人在監獄之給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，需自費購買之物品有限，且觀之0000函覆原審本案函文執行情形所附之115年7月份金錢保管分戶卡，抗告人之保管金及勞作金之支出部分除115年7月9日扣繳抗告人勞作金1,435元(結餘仍有3,000元)以追徵其犯罪所得外，其餘支出多為200元以內之合作社扣款，且均尚有餘額可供使用，顯難認檢察官依法酌留之金額已嚴重影響抗告人基本生活所需，抗告人請求酌留2個月6,000元之生活所需，洵屬無據。
四、綜上所述，本案執行檢察官依上開確定判決及相關規定，酌留抗告人每月生活必需費用，而就剩餘之金額依法執行追徵抗告人之犯罪所得，已兼顧抗告人在監基本生活所需，檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 張意聰法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 11 月 6 日