臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第83號抗 告 人即 被 告 張玉美選任辯護人 吳佳穎律師兼提起抗告人 吳中和律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院114年度原金重訴字第1384號中華民國114年12月18日駁回具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件刑事聲請具保停止羈押抗告狀僅蓋有「吳中和律師」之印文，而無被告張玉美（下稱被告）之簽名、蓋章或捺印，無從認定係被告所為，應認本件抗告係「吳中和律師」所為，且觀諸該抗告狀內容已表達為被告利益提起之旨，未見有與被告明示意思相反，參照憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨，應認本件係由選任辯護人吳中和律師為被告之利益，代理被告提起抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：被告就涉犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務罪，坦承犯行，原裁定僅以被告涉犯重罪，即謂被告有相當理由認有逃亡之虞，然對被告聲請停止羈押之理由，並未於裁定內說明被告除涉犯重罪外，有何其他理由認定被告有逃亡之虞，也未說明不採被告聲請狀內敘明無逃亡情形之理由，違反刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，所為駁回具保停止羈押裁定有不備理由之違法。請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之規定：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」其立法理由載述：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」等旨甚明。
而上開規定所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定「有事實足認為有逃亡之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院109年度台抗字第1534號刑事裁定參照）。
四、經查：㈠被告經原審訊問後，坦承涉犯銀行法第125條第1項後段、第3
項之法人之行為負責人加重違法經營銀行業務罪之犯罪事實，足認犯罪嫌疑重大。被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。按刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款所定「有事實足認為有逃亡之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本案被告已坦承犯行，所涉犯之法人之行為負責人加重違法經營銀行業務罪，法定刑為「7年以上有期徒刑」，其應可預期日後遭判處之刑期非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之虞，是本案確有相當理由足認被告有逃亡之虞。又本案尚在原審審理中，依照起訴書的記載，本案陷於錯誤之投資人人數多達2940位，向不特定大眾吸收資金達新臺幣45億8279元。原審衡酌本案犯罪之情節、手段及案件進行程度，若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序及可能之刑罰執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。經核原裁定已依個案情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等予以審認，並敘明認定之理由，其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，所為駁回具保停止羈押聲請之裁定，自無違法或不當。
㈡抗告意旨以原裁定未敘明不採被告所述無逃亡情形之理由，
有裁定不備理由云云，然原裁定並非以刑事訴訟法第101條第1項第1款為羈押原因，故被告有無在國外置產、家庭因素如何，均與原裁定「有相當理由」認為有逃亡之虞內容無關，原裁定本無需說明不予採憑之理由。是原審斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且係犯重罪，有相當理由認有逃亡之虞，被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而裁定駁回具保停止羈押之聲請，核無違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 115 年 1 月 28 日