臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第838號抗 告 人即 被 告 莊詠棠上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年10月30日羈押裁定（115年度金訴字第1955號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，此於刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事
訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。本案原審於民國115年10月30日訊問被告後，以押票為憑將被告予以羈押，並當庭告知被告關於羈押原因，此有該次訊問筆錄及押票在卷可憑，是上開押票形式上已符合書面裁定要件。
㈡抗告人即被告莊詠棠（下稱被告）經原審訊問後，認其涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款、修正前同條例第43條前段之發起、主持、操縱犯罪組織而犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財達新臺幣500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告自承在大陸地區生活，足見其在海外有生活能力，本案於偵查中經通緝始行到案，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定有羈押被告之原因及必要，而裁定應自115年10月30日予羈押等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。
㈢被告雖辯以其知悉涉犯本件犯罪後，隨即自主返臺投案以釐
清案情，並無蓄意滯留大陸地區而不配合到庭接受訊問，並無逃匿之主觀意圖云云。惟：
⒈被告於偵查中經法院裁定羈押，嗣經檢察官追加起訴，其經
檢察官認係發起、主持、操縱以三人以上網際網路散布而實施假投資詐欺犯罪為手段之犯罪組織，詐騙被害人武柏寬、江柏頡、余家華、洪椰城、劉淑櫻、陳瑩嘉、林宗慶及蕭聖哲等人，本案詐欺集團成員除被告外，尚有蔡庭偉、吳昱緯（另經檢察官通緝）、王志峯、徐正洋、葉繼聖、張祐銘、張燕中、何亞昊（以上均經檢察官追加起訴)等人，該集團成員至少詐得新臺幣（下同）6,671萬3,966元並將款項轉至人頭帳戶、虛擬貨幣錢包地址以掩飾隱匿詐欺所得之來源及去向等情。被告於偵查中僅坦承部分犯行，經起訴移審時供稱對於起訴之罪名均承認等語（見原審卷第54頁），並有追加起訴書所載證據可憑，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。依公訴意旨認定被告發起、主持、操縱該詐欺集團，堪認其居於本件犯罪之關鍵樞紐之重要地位，共犯人數甚多，且其犯罪具相當之規模，被害人人數非少，被害金額鉅大，情節非輕；被告於偵查中經檢察官通緝始行到案，其於偵查中供稱：其有跟老闆（即共犯）蔡庭偉說其要在海外，蔡庭偉說若其可為公司做線上引流、行銷，透過GOOGLE廣告，透過SEO關鍵字，就可以在海外陪其女友，所以其自2022年6月後即一直在大陸等語（見偵緝3034卷第13頁），復自承其長期在中國大陸地區，因居住戶籍地之家人收受外交部廢止護照之處分，始主動回臺灣地區投案一節，有被告提出之刑事投案意願書可憑（見偵緝3034卷第5、6頁），顯見被告雖係自行返臺投案，然其係因遭檢察官通緝且經外交部廢止護照始行到案甚明。觀諸本案目前之審判進度，被告未於偵查中到庭及長期在大陸地區暨其自行投案之緣由，堪認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。⒉抗告意旨雖以命被告提出相當之保證金，併諭知限制出境、
出海及限制住居、責付家人、輔以科技設備監控，即足確保日後審判、執行程序之進行云云。惟被告與共犯以發起、主持、操縱以三人以上網際網路散布而實施假投資詐欺犯罪為手段之犯罪組織詐騙被害人，並將款項轉至人頭帳戶、虛擬貨幣錢包地址以掩飾隱匿詐欺所得之來源及去向，阻斷金流追查，對被害人財產法益及社會交易秩序危害非輕。從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目前存在之客觀情狀、被告涉犯情節、對社會秩序之影響程度及訴訟進行程度，經本院權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。準此，原審許可羈押之裁定，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當。
㈣抗告意旨雖稱其顯無勾串共犯之可能云云。惟原裁定並未遭
羈押裁定並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者為羈押原因；又抗告意旨另以其遭羈押造成難以向被害人道歉或賠償之調解，亦難以將名下財產變現、解除定期存款或向親友商借賠償金云云。惟原審並未對被告禁止接見、通信，被告尚非不得委任親友處理財產及與被害人和解賠償等事宜，且上開事由，亦與羈押之必要性審查無涉。上開主張，均不影響本件羈押之認定。
四、綜上所述，原審認被告有羈押之原因及必要，核無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，無非係對原審法院職權之適法行使而為爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 劉 麗 瑛法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 115 年 11 月 9 日