臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲再字第152號再審聲請人即受判決人 BJ000-A112060B上列再審聲請人因家庭暴力之妨害性自主等案件，對於本院114年度侵上訴字第65號中華民國114年7月31日確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院112年度侵訴字第51號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10088號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人BJ000-A112060B（以下稱聲請人）因強制猥褻等案，經本院114年度侵上訴字第65號判決（以下稱原確定判決）判處應執行有期徒刑9年2月，嗣經最高法院駁回上訴而確定在案。但原確定判決以被害人單一指述，作為聲請人有罪之唯一證據，違反無罪推定原則；又聲請人被訴強制猥褻等案，經臺灣彰化地方法院審理後，就其中一罪為無罪諭知，而其餘犯行與該無罪部分間，犯罪態樣、手段相同，犯罪時間亦屬相近，詎原確定判決仍維持第一審有罪諭知，顯與一事不再理原則相悖。本案因有上述新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，須提出綜合判斷後可能動搖原確定判決事實認定之新事實、新證據始屬相當。至於原確定判決就影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符。是倘所主張者，係關於原確定判決適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。
三、經查：原確定判決依憑證人即被害人乙女之證詞、證人陳○○之證述，及乙女學校週記內容等證據，認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載強制猥褻、強制性交犯行，而判決駁回聲請人之上訴後確定，已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，並就聲請人所辯不可採之原因，併予指駁，並無聲請再審意旨所指以被害人供述做為有罪判決唯一證據之情形；聲請意旨主張原確定判決違反一事不再理原則等語，核屬非常上訴之範疇，亦非聲請再審所得救濟。綜觀再審聲請意旨，並未提出足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實或新證據，本件聲請再審，於法不合，且無從補正，亦無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，應從程序上予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 7 月 20 日