臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲再字第161號再審聲請人即受判決人 廖詠彬上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第1135號，中華民國113年12月24日確定判決（第三審案號：最高法院114年度台上字第2091號，第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1181號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59818號、113年度少連偵字第177號、113年度偵字第14568號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人廖詠彬（下稱聲請人）於本案二審（即本院113年度金上訴字第1135號案件）期間，已與本件部分被害人鄒昀倢等5人達成調解，該5名被害人已表示不再追究聲請人之刑事責任，同意法院對聲請人從輕量刑。是請求從輕量刑，或為緩刑之宣告，惠予聲請人減刑之機會，以惕自新，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語（以上為再審理由書記載）。聲請人另補充稱：我在鈞院有與部分被害人和解，在二審確定之前，已經有匯部分錢給被害人，但鈞院二審未給予減刑。我有提出上訴三審，被三審駁回。我在二審宣判日之前有說我要繳回犯罪所得，本案犯罪所得16000 元，但本案我有繳保證金13000 元，這是我自己繳的，我已經入監服刑，保證金也沒有還給我，我希望將這13000元保證金，作為犯罪所得繳回（本院訊問筆錄）。
二、按刑事訴訟法第420條規定「（第一項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：...六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，量刑輕重及緩刑與否，均非屬該款所指之罪名，自不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第1473號裁定意旨參照）。
三、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。
四、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文）。法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護。立法者於立法時，基於特定理由，於相關犯罪法定刑之規定外，另設有若干法定事由，以「免除其刑」、「減輕或免除其刑」等限制刑罰事由之方式，調整法院裁判時得宣告科刑之範圍，避免對人民之刑罰過苛，就此而觀，尚符憲法罪刑相當原則之要求。又刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，於依法應適用「免除其刑」之法律規定時，立法者要求法院依法應諭知免刑之判決；於依法應適用「減輕或免除其刑」之法律規定時，除法院依法應減輕其刑外，亦包括法院依法應諭知免刑之判決情形在內。換言之，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。另本判決受限於聲請之原因案件（聲請人主張應適用毒品條例第17條第1項規定「減輕或免除其刑」），爰僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決。至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在本判決之處理範圍（理由第【18】段）。
五、次按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人於民國115年8月7日到庭陳述意見（見本院卷第77至78頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人之意見，合先敘明。
六、經查：㈠聲請人固以其於二審中，已經與本件部分被害人鄒昀倢等5人
之調解結果為據，認係原確定判決未及審酌，且足認使聲請人應受輕於原確定判決所認刑度之判決，據以為有利之量刑審酌事由。惟依前揭說明，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。㈡又聲請人雖於本院訊問程序時陳稱：回去會再研究提出足以
影響罪名之新事實、新證據等語（見本院卷第78頁），然迄今仍未再提出有何發現其他新事實、新證據之情事，亦未說明有何其他刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件之事由，遑論聲請人與被害人和解成立與否及聲請人是否依約履行，僅足以影響科刑之範圍，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，亦即聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自非適法之再審事由。
㈢而宣告緩刑與否，乃法院科刑裁量之職權行使，更與再審程
序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，此自均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，當非聲請再審之原因。㈣修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，僅為「減輕其刑」之規定，並不符合憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所擴張之「減輕或免除其刑」範圍。本件聲請人或請求繳回犯罪所得給予減刑云云，並非再審程序所得救濟事項。
七、綜上，本件聲請人對於原確定判決聲請再審所執理由，僅係針對已確定判決之量刑再事爭執，所稱願意繳回犯罪所得，也不是憲法法庭判決所稱之「減輕或免除其刑」情形。此外，聲請人復未指明原確定判決有何「認定事實」之錯誤，聲請人執上開理由聲請再審，顯不足以動搖原確定判決之事實認定，並非可採。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 8 月 20 日