臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人 吳玟龍上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第2215號中華民國112年1月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第836號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7185、7186號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文吳玟龍應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本，或釋明無法提出之正當理由。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
二、本件再審聲請人即受判決人吳玟龍不服本院111年度上訴字第2215號確定判決而具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原確定判決繕本，亦未釋明得請求法院調取之正當理由，聲請再審之程式顯有不備，爰命應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期如未補正，即依法駁回再審之聲請。
三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人；送達向送達代收人為之者，視為送達於本人，刑事訴訟法第55條第1項前段、後段、第3項分別定有明文。本案聲請人在本院所在地有住所（無在途期間），而其於聲請再審狀指定送達代收人「吳奕興」，指定之送達地址為「新北市」，並非本院所在地，與前開指定送達代收人之規定不合。聲請人在本院所在地有住所，卻指定於非本院所在地有住所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力，本院不須依其陳明送達予送達代收人「吳奕興」，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 115 年 2 月 5 日