臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲再字第235號再審聲請人即受判決人 劉建志上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院115年度上易字第102號中華民國115年10月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院114年度審易字第240號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵字第1398號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人劉建志（下簡稱聲請人）之聲請意旨略以：本案係聲請人違反道路交通管理條例之行政違規，並無危害他人生命財產安全或涉犯其他犯罪行為，警方未依法持搜索票，即強行搜索聲請人所有停放於路邊之車輛，且未取得聲請人之同意即自行開啟車門，縱聲請人有持有並施用毒品之行為，然警方違法取證在先，嗣後再向法院聲請搜索票，欲掩飾其違背法令之行為，明確違反刑事訴訟法第128條搜索應用搜索票之規定。原確定判決明顯忽略警方違背法令、違法取證之事實存在，認警方行為符合同法第131條之1規定，其適用法律不當，且違反經驗法則及比例原則，侵害人民自由權利，對於聲請人之權益難謂無影響，原確定判決顯有失法律公平性，難昭折服，懇請秉持司法公平、公正之原則，准予開始再審，以捍衛聲請人之權益云云。
二、按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，有再審及非常上訴二種，前者係為糾正原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。所謂違背法令，係指顯然違背法律明文所定者及其審判程序或判決援用之法令有所違背者而言。而為受判決人利益聲請再審者，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定之情形，始得為之，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟，兩者適用之法條、程序及救濟方法迥不相侔。次按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。
三、本院判斷：㈠本件原確定判決係綜合聲請人於原審及本院前審之自白，以
及聲請人之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等證據資料互為參佐，認定聲請人係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並對於本案執行搜索確有不符合無令狀搜索之要件，且依比例原則及法益權衡原則，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護各節加以判斷後，認所扣得之注射針筒1支、甲基安非他命1包及直接衍生之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、毒品初驗照片、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告等證據，認均屬違背法定程序所取得之證據，均無證據能力，應予排除等情，已於理由內詳予說明。核其論斷，已就證據取捨、事實認定及法律依據詳敘理由，並無悖於經驗法則、論理法則及法律解釋適用原則，並無違法或不當。
㈡聲請意旨雖執前詞，就警方之搜索屬違法取證、違背法令等
節再為爭執，惟再審聲請人所持前揭理由，與其於本院前審時之主張相同，業經原確定判決詳予審酌認定，並排除所扣得之物及其衍生之相關證據，未作為認定聲請人犯罪事實之依據，已如前述。而依上開說明，此部分之爭執，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審程序所得審究，自不能據為聲請再審之理由。從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定之要件不符，即屬於法未合，應予駁回。
四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本件再審之聲請程序上不合法，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此指明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 陳文明中 華 民 國 115 年 11 月 6 日