臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲再字第91號再審聲請人即受判決人 陳尚喆代 理 人 王聖傑律師代 理 人 黃驥律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國114年7月16日114年度上訴字第554號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人陳尚喆（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠原判決漏未審酌檢察官針對量刑之意見，亦未說明不予採納之理由，容有瑕疵。第二審檢察官於科刑辯論時表示聲請人原審否認犯罪，於本次改認犯罪，初犯有悔過之心，但不符合減刑要件，縱使認為初犯有悔過之心給緩刑機會，應該要給予適當的公益條件方可為之等語，原判決卻未見對此重要量刑參考意見加以審酌，亦未說明不予採納之理由，其量刑判斷過程顯有理由不備之瑕疵。㈡原判決於審酌是否宣告緩刑時，是以聲請人另涉洗錢防制法案件尚在偵查中為不利因素之一，而否准緩刑之宣告。惟於原判決宣示後，該另案業經臺灣彰化地方檢察署於115年1月6日為不起訴處分，有該署114年度調偵字第1134號不起訴處分書可證，足認原判決所憑之不利基礎事實已發生重大變動，顯具有足以動搖原量刑判斷基礎之重要性，屬刑事訴訟法上所稱足生影響於判決結果之新證據。綜上，本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審事由存在，爰依法聲請再審並聲請停止刑罰執行等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；而上開條文所稱「輕於原判決所認『罪名』」，係指與原判決所認「罪名」比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。故審判上關於得依職權裁量之刑罰問題，並不包括上開聲請再審事由在內，當事人即不得專就原確定判決之量刑上指摘，以為聲請再審之理由（最高法院115年度台抗字第414號裁定要旨參照）。
三、本院的判斷：㈠聲請人前經本院以114年度上訴字第554號判決，認定聲請人
犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪，判處罪刑，經聲請人上訴後，由最高法院以114年度台上字第5557號刑事判決駁回上訴確定在案，原判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡原判決就聲請人所犯上開之罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法幫助犯、未遂犯等規定減輕及遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就聲請人參與本案之角色分工、所生危害程度、工作及經濟狀況、犯罪後否認犯行，迄原審始坦認之態度等各情，併列為量刑綜合審酌因素，並說明具體斟酌聲請人至原審始為認罪之表示，依犯罪情節，綜合其他量刑事由重為審酌後，仍不足以動搖第一審量刑之妥當性，難以據此為有利聲請人之考量，仍維持第一審判決量處之刑度，駁回聲請人在第二審關於刑之上訴，已詳載審酌裁量之依據及理由。聲請人不服原判決上訴至最高法院，經最高法院以原審依案內事證整體觀察判斷，審酌聲請人之犯罪情狀、所生危害，認無情輕法重、可憫恕之事由，亦無暫不執行刑罰為適當之情形，已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法，認其上訴第三審不合法律上之程式，駁回上訴確定在案。
㈢聲請再審意旨雖以第二審檢察官於科刑辯論時表示及上開不
起訴處分書均未經法院加以審酌，屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。惟依上開說明，該款所謂「輕於原判決所認罪名」，是指與原判決所認罪名比較，法定刑較輕之相異罪名而言，量刑輕重及緩刑與否，均不是該款所指之罪名，自不得據以聲請再審。是聲請再審意旨所主張之上開證據資料，均屬相關科刑資料，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定輕於原判決所認罪名之要件。從而，聲請人聲請再審所執理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。
四、綜上所述，本件聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要；又再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳中 華 民 國 115 年 4 月 20 日