臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第14號聲 請 人即 被 告 林重光選任辯護人 張淑琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件（本院114年度上訴字第1413號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林重光（下稱被告）經原審法院羈押迄今長達9個月，於羈押期間對自己所犯自責不已，已反省過錯，被告自警詢、偵查至原審審理時，均積極配合司法調查，並供出毒品來源，且上手業經查緝到案（應係指共犯熊家駿，刑事具保狀誤載為上手），犯罪態度悔改程度可待查察。被告家中僅剩越南籍母親無人照料，懇請同意被告以新臺幣10萬元交保，被告願配帶電子設備準時前往報到，絕不怠慢云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又按司法院釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。又上開解釋已對同法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第113號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被
告已坦承犯行不諱，且所犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，命自民國114年12月18日起執行羈押3月，此有本院訊問筆錄、押票附卷可參。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟被告本案犯罪內容係在
具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織，依控機人員之指示，擔任前往約定地點將毒品交付予購毒者並收取價金之所謂「小蜜蜂」工作，其所涉犯之共同販賣第二、三級毒品罪等罪名，均係法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且本案經原審法院於114年11月18日以114年度訴字第1122號判處罪刑，共5罪，並定應執行有期徒刑6年10月在案，有上開刑事判決在卷可稽，嗣因被告僅針對量刑部分上訴，且被告於偵查、原審審理時均坦承犯行不諱，並有卷內相關證據可佐，已足認被告犯罪嫌疑重大。而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，衡諸被告涉犯上開罪名之法定刑甚重，且經原審法院判處刑度不輕，則被告在面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要，復衡以被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權執行之公益考量，以及被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序，實難期待以其他強制處分代替羈押即可達到保全目的，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告逃亡之危險，以及確保日後審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。被告以其始終配合調查，並供出毒品來源，犯後態度良好云云，主張其無逃亡之可能性存在，而無羈押之必要等情，並無足採。
㈢至聲請意旨另指：其越南籍母親無人照料等情，尚與羈押之
必要性審查無涉，且非法定停止羈押事由，其此部分主張並非可取，而被告如確有安頓家人之需求，自得另尋社政單位協調處理，併此指明。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付、限制住居、定期向轄區警察機關報到或以科技監控之輕微手段代替羈押，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳文明中 華 民 國 115 年 1 月 20 日