臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1504號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 白廷浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第991號），本院裁定如下：
主 文白廷浩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月，並免其有期徒刑肆年貳月之執行。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人白廷浩因違反組織犯罪防制條例等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表等在卷可稽。聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。又本院於裁定前，已檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本，通知受刑人陳述意見；受刑人則表示意見如其所提出之刑事定應執行刑陳述意見狀所載，有本院函稿、送達證書、陳述意見調查表及上開陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第145-240頁），已保障其陳述意見之機會。
四、爰審酌：㈠受刑人所犯如附表編號13所示之罪，為違反組織犯罪防制條
例之罪；其餘如附表編號1至12、14至17所示各罪，則均為詐欺罪。上開詐欺犯行所侵害者均為他人財產法益，罪名、罪質及犯罪類型相同；各次犯行之手段、目的及行為模式亦具有相當程度之同質性。其犯罪時間集中於106年3月至同年12月間，其中如附表編號1至12、14至17所示各次詐欺犯行，均係於約半年期間內反覆實施，時間上具有相當密接性；如附表編號13所示參與犯罪組織犯行，與其餘詐欺犯行間，在犯罪背景及行為脈絡上亦具有一定關聯。是各罪固各具獨立性，仍不宜忽略其間犯罪時間、類型及行為模式重疊所生之責任非難重複程度。
㈡數罪併罰定應執行刑之目的，在於對受刑人所犯數罪為整體
、綜合之刑罰評價，既應反映其反覆實施多次犯罪所彰顯之法敵對程度，亦須避免逕將各罪宣告刑機械式累加，致刑罰超過整體犯罪責任所應受之非難。又隨宣告刑數量及刑期增加，刑罰對受刑人所生之痛苦程度相對加劇，其矯正、嚇阻及一般預防效用則有邊際遞減情形，故定應執行刑時，自應依限制加重原則，兼顧罪責相當、刑罰經濟及恤刑之要求，但亦不得過度折減，致不足以評價其多次犯罪對法益所造成之整體侵害。
㈢本院綜合考量受刑人所犯各罪之類型、罪質、犯罪時間、行
為態樣、動機及目的，各罪間之關聯性與獨立性，犯罪所生之法益侵害程度、責任非難重複之情形，以及受刑人犯罪後態度所反映之人格特性等一切情狀，認本件應執行刑之下限，為各刑中最長期之有期徒刑5年6月；其內部界限雖為前定應執行刑與其餘宣告刑合計之有期徒刑37年3月，惟依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑所定之應執行刑不得逾30年，故本件應於有期徒刑5年6月以上、30年以下之範圍內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，俾對其所犯數罪為充分而不過度之整體非難評價。
五、另就免其刑之全部或一部執行部分：㈠按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依我國刑法處斷；但在
外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文。其所稱「得免其刑之全部或一部之執行」，係在維護我國刑事司法權之同時，為避免同一犯罪行為受到實質重複處罰，所設之執行裁量規定。法院倘認行為人在外國所受之刑罰及其執行情形，已足以替代我國就同一行為所處刑罰之全部或一部，即得依該條規定免其刑之全部或一部之執行，並於主文中一併諭知，俾供執行之依據。
㈡又於數罪併罰之情形，如其中部分罪刑已有依刑法第9條規定
免其刑一部執行者，法院仍應先就各罪宣告刑依法定其應執行之刑，再就應免予執行之部分為諭知，尚不得於定應執行刑前，逕將該免予執行部分自各罪宣告刑中扣除。此與刑法第54條所定數罪併罰已經處斷後，其中一罪受赦免之情形有別，不應混為一談（最高法院104年度台抗字第632號裁定意旨參照）。
㈢查受刑人所犯如附表編號13至17所示各罪，前經本院115年度
上更一字第4號判決定應執行有期徒刑5年5月，並認受刑人在韓國受拘禁期間已達相當之懲儆效果，依刑法第9條規定諭知免其有期徒刑4年2月之執行；該判決已於115年7月23日確定，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第107至147頁）。因此，本件於就附表所示各罪定其應執行之刑後，仍應併為免其有期徒刑4年2月執行之諭知。
㈣至於受刑人於陳述意見狀主張，其於韓國假釋後迄未經撤銷
假釋，且已逾原宣告刑有期徒刑6年之期間，應視為該刑已全部執行完畢，並免除有期徒刑6年之執行等語。惟受刑人在韓國所受拘禁及假釋之情形，業經前開確定判決審酌，並據以諭知免其有期徒刑4年2月之執行。上開免予執行之範圍既已由確定判決具體諭知，本件定應執行刑程序自應以該確定判決主文所諭知之內容為據，尚無從於本件程序中另行變更為免其有期徒刑6年之執行。受刑人此部分所指，尚難憑採，併予敘明。
、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第9條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 9 月 18 日附表：受刑人白廷浩定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4年10月 有期徒刑3年 有期徒刑3年 犯 罪 日 期 106年6月6日 至 106年8月14日 106年9月20日 106年11月10日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 判 決 日 期 114年4月16日 114年4月16日 114年4月16日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 判決確定日期 115年1月8日 115年1月8日 115年1月8日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3年 有期徒刑3年 有期徒刑3年 犯 罪 日 期 106年10月27日 至 106年12月7日 106年12月18日 至 106年12月20日 106年12月間 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 判 決 日 期 114年4月16日 114年4月16日 114年4月16日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 判決確定日期 115年1月8日 115年1月8日 115年1月8日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑9月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 106年10月間 106年12月初 106年12月初次 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 判 決 日 期 114年4月16日 114年4月16日 114年4月16日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 判決確定日期 115年1月8日 115年1月8日 115年1月8日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號編 號 10 11 12 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑3年6月 有期徒刑5年6月 犯 罪 日 期 106年12月10日 106年12月19日 106年12月20日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 113年度上訴字第1362號 判 決 日 期 114年4月16日 114年4月16日 114年4月16日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 114年度台上字第4275號 判決確定日期 115年1月8日 115年1月8日 115年1月8日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號 臺中地檢115年度執字第1846號編 號 13 14 15 罪 名 組織犯罪防制條例 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5年1月 有期徒刑3年5月 有期徒刑2年10月 犯 罪 日 期 106年3月 至 106年5月間 106年6月15日 106年9月20日 至 106年11月15日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 115年度上更一字第4號 115年度上更一字第4號 115年度上更一字第4號 判 決 日 期 115年6月30日 115年6月30日 115年6月30日 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 115年度上更一字第4號 115年度上更一字第4號 115年度上更一字第4號 判決確定日期 115年7月23日 115年7月23日 115年7月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢115年度執字第12993號 臺中地檢115年度執字第12993號 臺中地檢115年度執字第12993號 編號13至17，經中高分院115年度上更一字第4號判決定應執行刑5年5月（其中4年2月免其執行）編 號 16 17 (以下空白) 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2年10月 有期徒刑2年10月 犯 罪 日 期 106年9月20日 至 106年11月15日 106年9月20日 至 106年11月15日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢111年度偵字第16364號等 臺中地檢111年度偵字第16364號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 案 號 115年度上更一字第4號 115年度上更一字第4號 判 決 日 期 115年6月30日 115年6月30日 確定判決 法 院 中高分院 中高分院 案 號 115年度上更一字第4號 115年度上更一字第4號 判決確定日期 115年7月23日 115年7月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 備 註 臺中地檢115年度執字第12993號 臺中地檢115年度執字第12993號 編號13至17，經中高分院115年度上更一字第4號判決定應執行刑5年5月（其中4年2月免其執行）