臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第165號聲 請 人即 被 告 周子超選任辯護人 林宜慶律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件(本院114年度上訴字第1080號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周子超(下稱被告)於民國113年2月羈押至今，將近2年，其間時常思考，若不是當初心繫雙親，想爭取交保、自新、改過機會，選擇主動繳交，是否就不會變成收押及重判原因，而羈押原因若是以被告主動繳交之槍械零組件及爆裂物為依據，在比例原則上是否有所失衡？進而造成日後他案嫌疑人對於主動配合之想法心寒而卻步。被告雙親因而頓失支柱，往後日子何以為繼？被告年少至今雖涉多起案件，但從未有棄保潛逃及通緝紀錄，因被告明白好好面對司法，執行時雙親才不致顛沛流離，也不用再日夜替被告擔心，法律不外乎人情，懇請法官站在人道考量，給被告一個最後盡人子孝心的機會，讓被告在定刑執行前替雙親找一家好的養護中心，讓他們能安穩、順遂度過餘生，被告亦能無罣礙面對司法制裁，服刑時洗心革面，以利回歸社會等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審臺灣彰化
地方法院以113年度重訴字第10號判決判處罪刑後，檢察官就原判決妨害公務部分提起上訴(按：被告嗣於法定期間內就原判決全部提起上訴，經原審法院於114年10月27日將被告聲明上訴狀及補具上訴理由狀函送本院，由本院以114年度上訴字第1080號就全案予以審理)，案經移審而於114年9月16日由本院值日法官訊問後，認被告涉犯刑法第135條第3項第2款攜帶兇器妨害公務罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自114年9月16日起執行羈押3月；嗣羈押期間即將屆滿，本院訊問被告後認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造爆裂物等罪之犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，而有繼續羈押之必要，裁定自114年12月16日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄(114年9月16日、114年11月27日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。
㈡被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造爆裂物
、刑法第135條第1項妨害公務執行等罪嫌，業經原審法院以113年度重訴字第10號判決各判處有期徒刑12年6月(併科罰金新臺幣30萬元)、有期徒刑6月，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈢被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造爆裂物
罪，係法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑(併科罰金新臺幣3千萬元以下罰金)之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。
㈣被告於本案涉嫌製造具有殺傷力之非制式衝鋒槍及非制式手
槍共7枝、具有殺傷力之子彈122顆、具有殺傷力及破壞性之點火式爆裂物17枚，所涉製造槍彈及爆裂物犯行對社會治安危害甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有繼續羈押之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。
㈤綜上，本院認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第
1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以父母照護等家庭因素聲請具保停止羈押，經核不足以影響前述羈押原因及必要性俱仍存在之判斷，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 115 年 1 月 28 日