臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1679號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 彭玉球上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1104號），本院裁定如下：
主 文彭玉球因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭玉球（下稱受刑人）因竊佔數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌本院為兼顧受刑人之程序參與權，前以書面函請受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示意見，受刑人具狀陳稱：對原確定判決認定之竊佔面積及訴訟程序有所爭執，認為證據尚有不足，為被告不服等語（本院卷第55頁）。惟受刑人上開所述，核係對原確定判決認事用法之爭執，與本件定應執行刑之裁量無涉，併此敘明。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為竊盜案件，編號2所示之罪，為竊佔案件，所侵害法益種類均為他人之財產法益，犯罪類型相同或類似，彼此之關連性較高，責任非難重複程度亦相對較高；惟受刑人所犯各罪之犯罪時間，編號2為107年9月至10月間，編號1為110年9月至12月間，前後間隔約3年，犯罪時間分散。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（各宣告刑均為有期徒刑2月，合計為有期徒刑4月），及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 王 靖 茹法 官 劉 柏 駿以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附表:
編號 1 2 罪名 竊盜 竊佔 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 犯罪日期 110年9月間某日起至同年12月間某日止 107年9月13日苗栗縣政府勘查後至同年10月31日間之某日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1369、1926號 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6847號 最後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度上易字第1049號 115年度上易字第358號 判決日期 112年1月11日 115年7月14日 確定 判決 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案號 111年度上易字第1049號 115年度上易字第358號 判決確定日期 112年1月11日 115年7月14日 是否得易科罰金 得聲請易科罰金 得聲請易科罰金 是否得易服社會勞動 得聲請易服社會勞動 得聲請易服社會勞動 備註 臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第489號 臺灣苗栗地方檢察署115年度執字第2826號 已易科罰金執畢 尚未執行