臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1699號聲 請 人即 被 告 林易臻上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度上訴字第1903號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林易臻（下稱被告）坦承犯行，且客觀上無任何犯罪所得，犯案動機亦非基於經濟誘因，僅是因一時思慮不周而涉案，被告對於犯罪事實均坦承不諱、細節交代清楚，且已供出詐騙集團成員LINE暱稱「LI」之人相關線索等，足見被告悛悔之意。被告於本案中屬於基層依照指示之邊陲地位，而非核心人物，無相應財力資源得以再度犯案。被告目前有穩定住居所、已婚，現育有2名子女分別具有特教生、身體殘疾之特殊境遇，平時均由被告照顧，配偶則在外養家糊口，被告自無拋家棄子、再度涉案之可能性。是被告無羈押原因、羈押必要，更無預防性羈押之餘地，請准予命具保(金額則在新臺幣1至2萬元)、限制住居等相對輕微之處分替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認其坦承犯行，且
有卷內之證據資料等在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告前有詐欺案件經判決之前案紀錄，又再犯詐欺案件經羈押後，甫於民國115年3月11日釋放，於短期間內又再犯本案，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之反覆實施同一犯罪之虞的情形，非予羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，裁定自115年9月2日起執行羈押。
㈡被告業經原審判處罪刑，顯見其犯罪嫌疑重大，且其一再犯
前述加重詐欺等案件，有法院前案紀錄表在卷可稽，可見其自我約束能力不佳、守法意識薄弱，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所示之羈押原因，其羈押事由依然存在。而本案雖經辯論終結在案，定於115年10月13日宣判，惟尚未確定，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保其不再犯同一犯犯罪之虞慮。權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，自有繼續羈押之必要。至聲請意旨所稱被告犯後態度及其家庭因素等事由，均核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。而被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。被告之羈押原因依然存在，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 林清鈞法 官 蔡名曜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 115 年 10 月 6 日