臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1700號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 盧彥祖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1123號），本院裁定如下：
主 文盧彥祖因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧彥祖（下稱受刑人）因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國115年7月16日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官依受刑人之請求向本院聲請定應執行刑符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為幫助犯一般洗錢罪2次、三人以上共同詐欺取財罪共12次，且附表編號2、3均是加入同一詐欺集團，在詐欺集團中擔任收水手、取簿手或車手頭工作所犯案件，對於危害個人及社會法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表後，就定刑範圍表示「無意見」、及於115年11月5日本院訊問時陳述「〈問：對本案檢察官聲請定執行刑被告所犯罪名、罪數，是否知悉？（提示並告以要旨）〉知悉」、「（問：有何意見？）如陳述意見調查表所載」、「（問：是否同意就本案檢察官聲請之案件定應執行刑？）同意」等情，定應執行刑如主文所示。至受刑人所受如附表編號1所示之罰金刑，不在本件聲請範圍，自應與本件所定之應執行刑併執行之。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 張智雄
法 官 林宜民法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林玉惠中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附表編 號 1 2 3 罪 名 幫助犯一般洗錢罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 ①有期徒刑6月 ②有期徒刑3月 併科新臺幣4萬元 、2萬元 ①有期徒刑1年5月 ②有期徒刑1年4月 ③有期徒刑1年2月（7次） ①有期徒刑1年3月（2次） ②有期徒刑1年 犯 罪 日 期 111.03.28 111.04.29 112.09.19.至 112.09.20 112.09.11 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢112年度偵緝字第431號等 臺中地檢112年度偵字第45388號等 臺中地檢113年度偵字第17429號等 最後事實審 法 院 高雄地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度金訴字 第365號 113年度金訴字 第161、419號 114年度金上訴字第2220號 判決日期 112.08.25 113.05.29 114.12.31 確定判決 法 院 高雄地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度金訴字 第365號 113年度金訴字 第161、419號 114年度金上訴字第2220號 判決確定日期 112.10.12 113.08.13 （撤回上訴） 115.02.04 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動 不得易科 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 高雄地檢112年度執字第8148號 臺中地檢113年度執字第11749號 臺中地檢115年度執字第3220號（編號3經上開判決定應執行有期徒刑1年8月） 編號1、2曾經臺中地院114年度聲字第2543號裁定定應執行有期徒刑2年2月（已執畢）