臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1712號聲 請 人即 被 告 林郁欽選任辯護人 張淑琪律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院115年度軍上訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林郁欽（下稱被告）對於被訴公務員利用職務上機會詐取財物罪之犯行，多已坦承不諱；被告上訴意旨雖認原判決犯罪事實四（二）即「阿三私菸案」部分，不應成立利用職務上機會詐取財物罪，但對客觀事實並無爭執，始終配合刑事調查、勇於面對司法，實難認有逃亡躲避本案審理、執行程序之進行。又被告有固定住居所，並與妻子及未成年子女同住，親情羈絆甚深，且被告自始均無逃亡躲藏之具體情事，並無相當理由足認被告有逃亡之虞，應難以被告尚有另案偵查中，為本案實施強制處分之唯一理由。羈押為保全刑事程序之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較為輕徵之其他手段時，須選擇其他手段以符合比例原則及必要性原則，請准予具保、限制出境（海）、限制住居及定期報到等手段以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職
務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪、刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實事項於準公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第134條、第216條、第213條之公務員假借職務上機會，行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪、貪污治罪條例第6條之1之公務員財產來源不明罪，犯罪嫌疑重大，前經本院訊問後，認被告上開所涉犯公務員利用職務上機會詐取財物罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，於民國115年7月29日起執行羈押3月在案。
㈡被告所涉犯上開罪嫌，業經原判決論處罪判，足認其犯罪嫌
疑確實重大。而被告除犯公務員利用職務機會詐取財物既遂、未遂罪外，另涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪嫌(原判決對此部分不另為無罪之諭知，檢察官不服，提起上訴)。上開罪名，其法定刑度係無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避兇之基本人性，其並經原判決判處應執行有期徒刑7年2月，刑度非輕，佐以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，可預期被告逃匿以規避後續審理等程序之可能性仍高。參以共犯黃家宇目前逃亡海外，被告本案所犯各罪均與其連結甚深，黃家宇於國內外均具相當資力，現今通訊軟體不斷推陳出新，雙方得以輕易聯繫而接應被告逃亡，加深被告逃亡之可能。另被告曾任職海洋委員會海巡署(下稱海巡署)偵防分署少校偵查員，資歷非淺，對於海巡署之邊境查防有相當程度之瞭解及其人脈，更容易利用相關知識及資源趁隙逃亡，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案檢察官及被告均已提起上訴，現由本院審理中，被告犯罪情節非輕，並非僅偶發1件，其侵害國家法益，造成國家財政嚴重損失。權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，自有繼續羈押之必要。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
㈢至聲請意旨所稱被告犯後態度良好、家庭因素等節，縱屬事
實，亦核與羈押原因及必要性之判斷無涉，非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 林清鈞法 官 蔡名曜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 115 年 10 月 8 日