臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度上訴字第1198號
115年度聲字第1752號上 訴 人即 被 告 張定棋上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文張定棋自民國一百一十五年十月二十日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張定棋（下稱被告）聲請意旨略以：被告居有有定所，亦無造成重大社會法益之侵害，且被告自羈押期間已深感悔悟，懇請鈞院體恤被告之父親年近八旬，體弱多病，臥病在床無人照料，給予被告適當金額先行交保，以替代羈押等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。另延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。末按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其應否羈押，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。
三、經查：㈠被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴，由臺灣彰化地方
法院以115年度訴字第967號判決判處罪刑，被告不服提起量刑上訴，由本院法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國115年7月20日起執行羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，核閱全
案卷證，並聽取被告、檢察官對延長羈押之意見後，認被告所涉上開等罪，犯罪嫌疑確屬重大；本院審酌被告於偵查中供稱略以：「王興」等人叫我去收過連本次是8次款，前7次有成功等語，可見被告實施同一詐欺犯罪之可能性甚高，本院認前開羈押原因依然存在；本案雖經言詞辯論終結並已於115年9月24日宣判，然尚未判決確定，應有保全審判與刑之執行之必要，本院審酌上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保將來可能上訴審判程序之順利進行及刑罰之執行，亦未能消除被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之疑慮，有繼續羈押之必要；另斟酌被告所為本案犯罪情節，及對社會之危害、法益侵害程度，亦就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益相互衡量後，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。
㈢被告雖執前詞請求具保停止羈押，惟因本案羈押原因並非以
刑事訴訟法第101條第1項第1款規定為憑，是聲請意旨主張被告有固定住所，認其無逃亡之虞，尚有誤會；又聲請意旨所稱關於其父親需受照顧等情，並非本案羈押與否所應考量之事由。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。綜上，本院認被告實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自115年10月20日起第1次延長羈押2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 李 昇 蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 宜 廷中 華 民 國 115 年 10 月 12 日