臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1770號聲 請 人即 被 告 李佳容代理人 即選任辯護人 黃柏彰律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度上訴字第2292號），對於本院值日法官於民國115年9月24日所為羈押被告之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事撤銷羈押聲請狀。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。復按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查本案係對於本院值日法官於民國115年9月24日所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，依前揭說明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理。又本件刑事撤銷羈押聲請狀狀首記載聲請人為被告李佳容（下稱被告），並記載該案之選任辯護人為代行聲請人，並無證據證明與被告明示意思相反，依上開說明，應認係辯護人為被告之利益而聲請撤銷羈押，其聲請人仍應以被告名義為之，合先敘明。
三、按犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠本件被告因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以115年度
訴字第1497號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經本院值日法官於115年9月24日訊問後，依據卷内證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，裁定自115年9月24日起執行羈押3月等情，業經調取本院115年度上訴字第2292號案卷核閱明確。
㈡被告雖聲請撤銷羈押處分，惟被告涉犯刑法第339條之4第1項
第2款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪，業經原審判處有期徒刑1年，依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪，其所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，而被告之法院前案紀錄表亦顯示另有其他詐欺案件現由法院審理中；又依被告供述及其手機內截圖資料，被告尚有與其他被害人面交取款成功之情事，起訴書猶載明被告收取其他10餘名被害人款項總金額達新臺幣1000餘萬元，惟因其他10餘名被害人身分不明，無法列入本件起訴範圍等情（見起訴書 具體求刑欄之說明），則由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺取財等罪之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告加入本案詐欺集團，且擔任取款車手，非惟詐騙告訴人，且欲製造金流斷點，使告訴人難以追償，增加檢警機關追緝之困難，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代。況本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本院值日法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。至聲請意旨所陳被告坦承犯行，並無串證、逃亡之虞云云，惟本件並未以被告有逃亡、串證之虞為羈押原因，縱令其此部分主張屬實，亦不影響本件羈押與否之認定。
五、綜上所述，本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨指摘原處分違法或不當，聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 劉 麗 瑛法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 115 年 10 月 14 日