臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1808號聲 請 人即 被 告 LEUNG MARC YIK SHUN（中文名：梁亦舜）
選任辯護人 黃煒迪律師
楊雅婷律師上列聲請人即被告因違反加重詐欺等案件（115年度上訴字第1802號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LEUNG MARC YIK SHUN（中文名：梁亦舜，下稱被告）因涉加重詐欺等案，業經臺灣臺中地方法院（下稱原審）以115年度金訴字第706號刑事判決，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月、1年3月、1年7月（3次），應執行有期徒刑2年3月，嗣以量刑過重為由提起上訴，由本院羈押中；被告雖為外國人，然其護照業已遺失並經申報在案，被告無逃亡之能力及動機；被告之父母在臺已有固定住所，足以監督被告行為並促使其遵期接受審判及執行，並無逃亡之虞；被告與詐欺集團成員並不熟識，亦無聯繫管道，於本案前亦無任何犯罪紀錄，且被告於羈押期間已深自反省，被告之父母亦幾乎每日前往探望被告，顯見被告並無反覆實施詐欺犯行之虞；被告年紀甚輕，不諳世事，不慎遭人利用而誤觸法網，且身心狀況不穩定，僅高中畢業尚有參與香港地區大學考試之必要，攸關被告未來之發展，於一審時亦曾提出願以超過被害人受損金額之新臺幣（下同）100萬元具保，此對被告家庭亦非輕微，足以對被告產生相當程度上之心理拘束力，被告願接受限制住居、限制出境出海之處分，並配合配戴電子監控等羈押替代手段，懇請給予被告具保停押等侵害較輕之替代手段取代羈押之機會等語。餘如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。再按羈押之目的，其本質上在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告究竟有無刑事訴訟法所規定之羈押要件情形，應否羈押，能否以具保代替羈押，法院除須審查被告犯罪嫌疑是否重大外，尚應基於偵查及訴訟進行之程度、犯罪性質、犯罪實際情狀、被告、共犯及證人之供述及其他一切情事，依相關規定審慎衡酌之，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，如就客觀觀察，其裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
三、經查：㈠被告前經本院認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，被告非本國籍人士，無固定之住所，且本案有多次取款情形，有事實足認有逃亡之虞及有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國115年8月27日起執行羈押3月在案。㈡而被告因前揭加重詐欺等案件，經原審以115年度金訴字第70
6號刑事判決（下稱原判決），認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月、1年3月、1年7月（3次），應執行有期徒刑2年3月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等情，嗣被告就原判決之量刑部分提起上訴後，經本院於115年10月29日以115年度上訴字第1802號判處有期徒刑1年4月（3次）、其餘上訴駁回，並定應執行有期徒刑2年在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告係在家屬不知情之情況下入境我國為本案犯行，足見被告之個人行為並非其家屬所得全然知悉或控制，且離開臺灣未必僅有合法從海關出境一途，尚難僅以護照已遺失、家屬願意陪同及監督，即逕認被告無逃亡之可能；再者，被告於本案所涉犯多起詐欺等案件，於入境臺灣後為整體詐欺計畫中之監督其他車手取款行為、收水、自己擔任取款車手，且已有數次取款之行為，其所參與者為結構性之詐欺犯罪組織，分工細膩，對國家社會治安危害甚大，況現今網路及通訊軟體發達，行動裝置亦非難以取得，被告仍非不得透過其他行動裝置、通訊軟體或其他方式與共犯聯繫，倘經釋放，無法排除被告再淪為詐欺車手的可能，即有事實足認為被告就同一詐欺之犯行有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院審酌被告犯罪情節，對被害人法益之侵害及國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有繼續羈押被告之必要。㈢聲請意旨雖以前揭情詞聲請具保停止羈押、限制住居、限制
出境出海、配戴電子監控等方式停止被告之羈押。然被告所稱前情非刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項，難以被告所述之家庭、經濟因素及犯後態度等情，據以推認被告無再犯同一犯罪之虞。
四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。至聲請意旨所指其家屬願以100萬元具保，及所述其個人及家庭因素等各節，無法影響本院認被告有羈押原因及必要之心證，故此部分所陳尚無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 10 月 29 日