臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1823號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 劉易煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1200號），本院裁定如下：
主 文劉易煌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉易煌（下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署115年10月2日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署115年10月2日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為幫助犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，編號2為犯詐欺取財罪，編號3為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪類型、行為態樣類似，犯罪時間相近等，而為整體非難評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 11 月 9 日附表：受刑人劉易煌定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯罪日期 113年3月19日至113年3月26日 113年11月12日 111年11月15日至113年3月14日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢113年度偵字第50431號 臺中地檢114年度偵緝字第2697號 臺中地檢114年度偵緝字第675號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案號 113年度金訴字第3930號 114年度中簡字第3198號 115年度金上訴字第1336號 判決日期 114年5月27日 114年12月31日 115年7月29日 確 定 判 決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案號 113年度金訴字第3930號 114年度中簡字第3198號 115年度金上訴字第1336號 判決 確定日期 114年7月9日 115年2月26日 115年8月31日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺中地檢114年度執字第10778號 臺中地檢115年度執字第5290號 臺中地檢115年度執字第16581號 （編號1、2應執行有期徒刑1年3月）