臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第196號聲 請 人即 被 告 楊宥澤第 三 審選任辯護人 張淑琪律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(前由本院以114年度上訴字第930號判決後提起上訴，現由最高法院審理中)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「（第1項）第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之。（第2項）案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，為刑事訴訟法第121條第1項、第2項定明定。查聲請人即被告楊宥澤（下稱被告）因涉犯共同製造第三級毒品罪，前由臺灣南投地方法院以114年度訴字第121號判處有期徒刑4年10月，經被告明示對原判決之刑一部提起上訴，由本院於民國114年11月20日判決駁回上訴，再經被告不服本院判決而提起上訴後，已由本院將案卷送上訴至最高法院，且經本院法官於115年1月5日訊問被告及由合議庭評議後，認被告涉犯共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性，於同日裁定應予羈押等情，有本院刑事判決（見本院115年度聲字第196號卷〈下稱本院聲字卷〉第23至34頁）、本院115年1月5日押票影本（見本院聲字卷第99頁）及法院前案紀錄表（見本院聲字卷第15頁）在卷可參。準此，本案雖在第三審上訴中，然被告聲請具保停止羈押，依法仍應由本院裁定，先予敘明。
二、被告聲請具保停止羈押之意旨略以：伊知悉所犯共同製造第三級毒品罪為重罪，其自本案被羈押起至今（包括曾由第一審借執行另案刑期）之期間，沒有一天不檢討自己、深感悔悟，且願意接受法律制裁，伊一想到因自己犯錯影響到家人的生活，實在悔不當初，伊失去的不只是自由、更是親情。又伊很後悔沒有先去向警方自首、主動到案，而是經警方執行拘提才被動到案，但依其在警詢時供稱曾在國外接洽處理製造毒品的原料事宜，及在緬甸有友人可以聯繫提供上開原料之上手等情，可知伊係在可以出國的情況下，沒有選擇逃亡，依然在家中照顧妻小，且其既已供出所製造毒品的原料來自國外，自不可能再去找前開在外國的友人等人。伊本案已被判處有期徒刑4年10月，不敢再挑戰司法，家中尚有父、母親及妻小等人，不可能一步錯、步步錯而毀了自己的未來，為利伊返家探視家人、安頓家中生計，請准許其以新臺幣10萬元具保停止羈押，伊願意同時交出自己的護照、配戴電子監控設備、限制住居、出境，並固定到住處之轄區派出所報到等語。
三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、本院查：被告因涉犯共同製造第三級毒品罪嫌案件，業經原審判處有期徒刑4年10月，且經被告對原判決之刑一部提起上訴後，已由本院駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所涉共同販賣第三級毒品罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；而被告前揭所涉共同製造第三級毒品罪嫌，不惟屬於法定之重罪，復參以被告於上開聲請意旨，自承其係經警方循線執行拘提始被動遭查獲到案，且其並非無與國外相通聯繫之管道，實有相當之理由足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定逃亡之虞之羈押事由。再衡酌近年來毒品之濫用而危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，慮及被告所為對社會治安之影響，及國家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告仍有繼續羈押之必要性。被告聲請意旨徒以一己所述遭羈押後之體悟、心情、到案情形、犯罪後態度及家庭、經濟等狀況，片面自述其未有逃亡之羈押原因及必要性，請求准許以具保等方式停止羈押，因均尚不足影響或動搖於本院依據前揭事證，認定被告所涉共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑重大，原羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之判斷；被告前開聲請意旨，非可憑採。基上所述，被告以前詞聲請准以具保等方式停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 1 月 30 日