臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第100號聲 請 人 陳柏任被 告 吳耀東上列聲請人因被告犯加重詐欺等案，聲請處分扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人陳柏任（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠被告吳耀東涉犯加重詐欺等案件，業經判決有罪，其擔任取簿手導致聲請人及多名被害人受有財產上之損害，聲請人請求查扣被告所有iphone行動電話（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000），逕行變賣，以償還聲請人所受之損失。
㈡聲請人請求查扣被告及配偶、直系親屬名下之現金、動產及不動產，逕行變價後賠償聲請人等語。
二、按刑事訴訟法第142條第2項規定，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。是以得聲請發還之人，限於扣押物之所有人、持有人或保管人為限。聲請人雖主張其為被告涉犯加重詐欺罪之被害人，請求將被告所有iphone行動電話（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）予以查扣、逕行變價，以賠償聲請人之損失。惟被告所有上開行動電話，業經另案判決予以宣告沒收確定（參臺灣臺中地方法院114年度金訴字第319號刑事判決附表二編號3，被告於該案件僅就量刑提起上訴），非本案扣押物，且聲請人亦非該扣押物之所有人、持有人或保管人，故其聲請扣押該行動電話並逕行變價，於法未合。
三、又聲請人另主張其為本案詐欺犯罪之被害人，請求查扣被告及其配偶、直系親屬之財產，並予以變價處分等語。然聲請人對被告僅具有侵權行為之損害賠償請求權，在尚未對被告取得任何民事判決執行名義前，對於被告所有財產（包含動產、不動產等）並無任何執行請求之權利存在，自無從請求查扣被告所有之財產，甚至將其變價後所得，賠償給聲請人之理。至於被告之配偶、直系親屬，與本案並無任何關係，更遑論有權處分被告配偶、直系親屬之財產。故本件聲請人請求扣押被告或其配偶、直系親屬所有之財產，並予以變價等情，顯然於法無據，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 115 年 1 月 28 日