臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1006號聲 請 人即 被 告 林晁瑜上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（現上訴最高法院，第二審案號：本院114年度上訴字第1126號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林晁瑜(以下稱被告)羈押已超過2年，母親罹患癌症末期，被告身為獨子卻未能陪伴母親至最後，終身良心不安，以被告家庭現況，實無逃亡之虞，請給予其自新及陪伴家人之機會等語。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院113年度訴字第1298號判處罪刑，被告提起上訴，經本院於民國115年2月25日以114年度上訴字第1126號判決判處應執行有期徒刑14年，嗣被告不服再提起上訴，現由最高法院審理中，復由本院於115年5月6日裁定執行第三審羈押在案，有法院前案紀錄表在卷可參，是本案雖已上訴第三審，被告具保停止羈押之聲請仍應由本院裁定，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
四、經查：㈠被告前經本院訊問後，認犯毒品危害防制條例第9條第3項、
第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂、未遂、第4條第3項之販賣第三級毒品等罪，業經本院駁回其關於「罪刑（宣告刑）」之上訴，仍定應執行有期徒刑14年，足徵犯罪嫌疑重大，又所犯販賣第三級毒品等罪，法定刑均為7年以上有期徒刑之重罪，並經本院判處應執行有期徒刑14年，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，如僅命具保、責付、限制住居、限制出境、出海或接受科技設備監控等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，應自115年5月6日起羈押3月在案。㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本件被告確有羈押之原
因，已如前述。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告主張母親罹患癌症，重病臥床，若未能交保，恐無法及時陪伴在側等情，核屬被告個人家庭因素，與本院羈押被告所執之羈押原因及必要性無涉，無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定。綜上，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 6 月 10 日