臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1007號聲 請 人即 被 告 蕭柏韋
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院115年度上訴字第573號）對本院中華民國（下同）115年5月28日值日法官之羈押裁定聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）所犯並非重罪，被告亦無任何通緝紀錄，於起訴後均坦承犯行。被告已知認錯，積極面對司法，並無逃亡跡象，並無事實可認被告有何逃避司法審判、刑罰執行之意思。被告家中經濟狀況一般，亦無多餘資力，被告並無逃亡能力。被告已離婚，尚有兩名年幼之未成年子女，若被告逃亡，將長期無法與未成年子女相見，被告自知其中利害，並無逃亡之動機，本件尚難認被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞。為此聲請撤銷羈押，並准予具保停止羈押，輔以限制住居、配戴電子腳環、手環等方式替代羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查:㈠被告因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣臺中地方法院以115年度訴字第145號判決判處有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，115年5月28日移審由本院以115年度上訴字第573號案件審理。被告經本院值日法官接押訊問後，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之必要，自115年5月28日起執行羈押3月在案，有該案判決書、訊問筆錄、押票等在卷可稽，並經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。
㈡被告雖執前詞聲請撤銷羈押處分，惟被告業經原審法院判處
有期徒刑2年2月，衡情趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，及被告雖於原審審理時坦承涉犯犯行，然於偵查中否認犯行，被告前後不一之犯後態度，足認被告尚非全然甘於接受本件罪責，參以被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，實有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。
㈢審酌被告所涉上開罪嫌對於社會法益之危害，經權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，為確實防免被告逃亡，對被告為羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代，為保全訴訟程序之順利進行及證據之真實性，非予羈押，顯難進行審判。
四、綜上所述，本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，有上開受羈押之原因存在及必要性，而為羈押處分，乃就個案具體情形裁量職權之適法行使，核無違誤。被告執前詞聲請撤銷羈押處分暨具保停止羈押，為無理由，應予駁回。至被告所陳家庭因素等情，縱認屬實，仍與羈押必要性審查無涉，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 6 月 10 日