臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1032號聲 請 人即 受刑人 方麗瑩上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度抗字第815號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受刑人方麗瑩（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人現在已收到將在6月12日執行，聲請人已經找到一份工作，做了一個月再還債，現在又逼聲請人陷入困境，所以決定將事實寫出盼法官給予公道，聲請人沒有犯行，試問吸毒者有人只使用一次嗎？聲請人沒有收到告誡單、裁定書，請法官查明送達證書真的是本人簽收，民國114年1月開始本人一直在開庭，已經無法正常生活，聲請人對200小時告誡勞動非常在意，有將此事放在心上，聲請人於114年4月21日聲請勞動、6月5日報到，這期間有多件地檢署案件在走，聲請人曾向觀護佐理員說待處理結束立刻勞動，於8月聲請人準備勞動，114年8月15日起床人不舒服就醫，當時正逢流感醫生囑咐若晚些仍不舒服立刻到大醫院，當下聲請人送去假單有2次，但卻在9月30日被押至地下室，所以才趕緊請人借款17.9萬，因為租屋處全是個人物品，聲請人不能什麼都沒有跟房東說由他處理，當天聲請人有對書記官說有請假，但得到的答案是「沒有半張」，聲請人向佐理員索取，佐理員稱跟檢察官要，聲請人回書記官說沒有，佐理員便吼說「干我屁事」便將電話掛了，隨後聲請人至機構問里長是否有交給佐理員，里長要聲請人放過佐理員，為何200小時只做7小時，聲請人只能說無可奈何，由此事就能看出惡意阻擾，聲請人沒有要求嚴辦該佐理員只是將事實說出，聲請人不可能不將200小時做完而去關，更甚繳聲請人繳不起的17.9萬元，盼法官明察。又聲請人前因無法於114年7月25日報到，而向檢察官聲請停止執行，聲請人確實有和佐理員請假，但114年9月30日來傳票書記官卻告知沒半張，補呈醫療院所正式就診證明書，明確記載114年7月22日、25日之就診，聲請人自始自終均依法提出證明，絕無所謂無任何文件之情事，請調閱114年度執再字第1017號，現收到115年度執更字第1681號卷，聲請人絕非無視司法，請查明聲請人目前之執行困難，並予體諒等語。
二、按「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。」刑事訴訟法第457條第1項定有明文。是除有刑事訴訟法第457條第1項但書之情形外，聲請人欲聲請停止刑罰之執行，應另行向檢察官為之。而「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第467條亦有明定。
從而，受刑人於受徒刑或拘役之諭知，於移送檢察官執行時，倘有上揭各款停止執行自由刑之事由，得依檢察官之指揮而停止執行，惟此係執行檢察官之權限，法院並無逕為停止執行之權限。
三、經查：㈠本件聲請人前因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院
以110年度訴字第370號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年度上訴字第693號判決駁回此部分之上訴，並諭知緩刑5年，暨應於緩刑期內提供200小時之義務勞務，緩刑期間為111年6月16日至116年6月15日在案，又聲請人於前揭緩刑期內故意犯施用第二級毒品，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第1406號判決判處有期徒刑6月，聲請人提起上訴後，經本院以114年度上易字第11號判決駁回上訴在案。嗣經檢察官以聲請人於緩刑期間內再犯毒品罪，且未如實履行前案緩刑宣告之負擔，足認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯正之效，依法聲請撤銷其緩刑之宣告，經臺灣臺中地方法院以114年度撤緩字第109號裁定聲請人之緩刑宣告撤銷，聲請人提起抗告後，經本院以114年度抗字第815號裁定抗告駁回確定在案，有本院114年度抗字第815號裁定、法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡又聲請人所執聲請理由，並非刑事訴訟法第467條各款所定得
停止執行之原因，自非停止執行之合法事由，且本件亦尚未開始入監執行，有法院在監在押簡列表在卷可憑，況縱使具有停止執行之事由，亦應由檢察官指揮停止執行，倘聲請人認檢察官執行之指揮為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。從而，聲請人上開聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 陳 宏 卿法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 趙 雨 柔中 華 民 國 115 年 6 月 18 日