臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1034號聲 請 人 郭建成上列聲請人因被告許勤益等違反貪污治罪條例案件（本院115年度軍上訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因被告許勤義等違反貪污治罪條例等案件，前經法務部調查局中部地區機動工作站於民國113年12月3日在聲請人新北市新店區之住處實施搜索，將聲請人所有之如附表編號1至2所示物品予以扣押，嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結後，因認被告許勤義等涉犯貪污治罪條例等罪，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起公訴，經彰化地院以114年度軍訴字第1號判決判處罪刑，被告許勤義等不服提起上訴，現由本院以115年度軍上訴字第2號審理中，是本案目前尚未確定。又聲請人聲請發還之如附表編號1至2所示物品，係法務部調查局中部地區機動工作站於113年12月3日在聲請人新北市新店區住處實施搜索後所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經彰化地院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之如附表編號1至2所示物品仍有於第二審法院作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。
四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之如附表編號1至2所示物品與本案無關，已無繼續扣押之必要，而向本院聲請發還，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 李進清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附表：
編號 物 品 名 稱 1 IPhone 14 Pro Max（紫）手機1支（門號0000000000） 2 IPhone 14 Pro Max（金）手機1支（門號0000000000）