臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1048號聲 請 人即 被 告 陳凱晏上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度金上訴字第1094號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳凱晏（下稱被告）於本院民國115年6月9日審理時，當庭以言詞聲請具保停止羈押之意旨略以：希望可以交保，讓我回去高雄，因為在這裡太遠，家人沒辦法來看我等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。
三、經查：
㈠、被告因涉犯加重詐欺等罪，經檢察官提起公訴，經原審認被告所犯係3人以上共同詐欺取財罪，而以115年度金訴緝字第35號判處有期徒刑2年5月，被告不服而提起上訴。經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押必要，自115年4月21日起執行羈押3月在案。
㈡、被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟本案經原審審理後認被告上開加重詐欺等犯行事證明確，判處有期徒刑2年5月，有臺灣臺中地方法院115年度金訴緝字第35號判決在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；被告為本案犯行後，於原審114年2月26日審理、114年3月6日訊問期日，經合法傳喚均無正當理由未到庭，嗣經拘提始到案，確有相當理由認為其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；且斟酌本件全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
㈢、至於聲請意旨所稱，因羈押地點距離遙遠，家人無法前來探視等情，與本院審酌被告有無上開羈押之原因及必要性所應考量之事由無涉，不足作為被告具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居或其他輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 115 年 7 月 7 日