臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1061號聲 請 人即選任辯護人 黃凱斌律師
張藝騰律師被 告 賴昱瑋上列被告因本院115年度上訴字第353號加重詐欺等案件，自中華民國（下同）115年3月26日起由本院羈押中，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請係由被告之辯護人黃凱斌律師、張藝騰律師具狀為之，此觀刑事聲請狀僅有前揭被告之辯護人黃凱斌律師、張藝騰律師蓋章而無被告之簽名、捺印或蓋章自明，故本件係由被告之辯護人黃凱斌律師、張藝騰律師為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：㈠被告賴昱瑋（下稱被告）已坦承一般洗錢未遂罪、加重詐欺未遂罪等犯行，業經原審判決，相關筆錄已製作完畢，證物亦皆已保存，實無任何串供滅證之虞。㈡被告非涉犯重罪，又有固定住居所、健全羈絆家庭系統及正當固定之工作，此前雖曾遭通緝，然係因被告未居於司法文書送達地址，因未受送達致遭通緝，並非被告有意逃亡，難認有逃亡之事實，被告應無逃亡之虞。㈢被告雖有詐欺前科，但已和解並賠償被害人，俟假釋期滿未經撤銷，又無負債之金錢需求，不存在反覆犯罪之傾向及條件，難認被告有再犯同種類犯罪之概然性，無事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。㈣被告父親已高齡67歲，患有帕金森氏症，身體機能退化，有失智症狀並有脫序行為，曾無故報警造成警員困擾，現由高齡母親一人照顧非常辛苦，懇請鈞院基於人道考量，讓被告能陪伴父母親。㈣再者，被告在本案受有點數之利益，價值約新臺幣（下同）30萬元，被告願將所有犯罪所得繳回，並提出50萬元之擔保金。被告已遭羈押相當日數，令被告提出相當之擔保金，不至於棄保潛逃。被告須扶養照顧年邁父母及1名10歲幼子，被告有正當職業，與社會有緊密連結，並有家庭感情羈絆，絕不會逃亡棄家人不顧。為此聲請准予具保停止羈押，或以限制出境、出海、電子腳鐐或其他電子監控等方式替代羈押等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、經查:㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪等犯罪嫌疑重大，且被告前有通緝紀錄，而有事實足認為有逃亡之虞。又被告前因詐欺案件，經判處應執行有期徒刑3年10月，於113年1月30日假釋出監，竟又涉犯本案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，自115年3月26日起執行羈押3月在案，又經本院裁定延長羈押。
㈡本案被告因涉犯刑法第339條之4加重詐欺未遂等罪，經原審（臺中地方法院114年度金訴字第4470號判決）判處罪刑在案，此有該案判決書在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於偵查及一、二審中，均否認自己是負責提供詐欺集團網路話務服務系統，並未自白犯罪。被告因共同加重詐欺未遂，業經原審判處罪刑，共4罪，應執行有期徒刑2年8月。
㈢本案屬集團性犯罪，在本質上具有反覆延續實行之特徵，且
依卷內資料所示，本案詐欺集團為跨境詐欺機房，在A點機房所搜得之資料，有很多是114年2月本詐騙機房開始運作之前已經發生的犯罪資料，顯見本A點詐騙機房的犯罪手法與詐騙話術，也是從另一個詐騙集團衍生而來，拿先前另一個詐騙機房的話術，再改進更新而已。A點詐騙機房雖然被破獲，但被告從事網路系統話務商，仍有接觸其他詐欺集團成員管道之可能。
㈣又被告業經原審法院判處罪刑，共4罪，應執行有期徒刑2年8
月，業如前述；參以被告前有詐騙集團車手案件前科，可知被告高度可能一再犯相同類型之加重詐欺及洗錢等案件。被告並從最底層之提款車手，提高地位到詐欺機房之網路話務系統商。被告經一審判決應執行有期徒刑2年8月，基於人性趨吉避凶之本能，有高度逃亡之可能性。且被告如果再度面臨金錢需求時，極有可能會再次以詐欺方式賺錢謀生。被告仍可能有再為同類犯罪行為之危險，有事實足認被告有逃亡、反覆實施詐欺取財犯罪之虞。
五、本院認在現階段確仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，為保全審理程序之順利進行及日後案件確定時之執行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，認為本件仍有羈押之必要性。
六、綜合上述各節，聲請意旨均不足以作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要。
七、綜上所述，辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 115 年 6 月 30 日