臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1098號聲 請 人即 被 告 張意成選任辯護人 陳秉榤律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度金上訴字第1651號），對於本院值日法官於民國115年6月11日所為羈押被告之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告張意成（下稱被告）聲請意旨略以：被告於本案發生前，並無任何犯罪前科紀錄，更無因本案逃亡而遭通緝之情事，此有法院前案紀錄表可稽。被告既決定自白犯行、坦然接受司法之審判，並已享有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、洗錢防制法第23條第2項規定減刑之恩典，實無棄保逃亡之動機及必要。又被告有固定之住居所，親友均在臺灣，亦欠缺外語能力及與國外之良好關係，實無具備逃亡資力、能力及動機。被告之父母親已盡所能籌措新臺幣（下同）20萬元之交保金，被告實無理由棄保而令雙親背負該20萬元鉅資負債，如予以具保，應足擔保日後之審理或執行程序，故本案應無羈押之必要。再被告於案發期間雖係聽從詐騙集團成員指示，擔任收水角色，並有多次收款行為，然被告於偵查、審理中均坦承犯行，如實陳述犯罪事實，手機亦遭扣押，實無法再與詐欺集團成員聯繫，更無可能遭詐騙集團利用。原裁定僅以被告自承於本案查緝前有多次收款行為作為解釋之基礎，即遽認定被告有反覆實施同一犯罪之高度可能性，並以此作為羈押之原因，難謂適法。復參酌被告已履行與被害人調解之條件，其履行之金額超過犯罪所得，顯見被告確有彌補其所犯行所生損害之意及具體作為，應知所悔悟，信其經歷此次偵、審程序後，已無反覆實行同一犯罪之動機及可能性，請撤銷原裁定並諭知被告得為具保之裁定等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。查本案係被告對於本院值日法官於民國115年6月11日所為之羈押處分不服提出「刑事抗告狀」，依前揭說明，被告已於法定期間內向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之旨，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：
㈠、本件被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第117號判決判處有期徒刑1年4月，被告不服提起上訴，經本院值日法官於115年6月11日接押訊問後，依據卷内證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，及同法第101條之1第1項第7款所列之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，裁定自115年6月11日起執行羈押3月等情，業經本院調取115年度金上訴字第1651號全案卷宗核閱無訛。
㈡、被告雖執前詞聲請撤銷羈押處分，惟被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，業經原審判處有期徒刑1年4月，依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
且本案尚未審結，被告所犯之加重詐欺罪雖非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，但為法定刑1年以上有期徒刑且為不得易科罰金之罪，原審判決後被告又提起上訴，參酌被告正值青壯年，無阻礙逃亡之疾病等消極因素，及不服原審判決之情觀之，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，難認被告遭判刑後，若未予羈押，日後會甘服法律制裁而遵期到案接受審判與執行，有事實足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又被告所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，而被告之法院前案紀錄表亦顯示另有多起詐欺案件現由法院審理中，又被告自承再加入本案詐欺集團前沒有工作且有貸款，有多次收款行為且從取款車手變收水，從114年9月8日迄今獲利39萬3980元等情，則由被告犯罪之歷程觀察，其涉犯加重詐欺取財等罪之外在條件、環境依舊存在而無明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於高報酬之不法利益加入本案詐欺集團，且擔任之工作從取款車手進階到收水，不僅造成本案告訴人受有財物損失，影響我國交易秩序，且所為製造金流斷點，使告訴人難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代。況本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本院值日法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。
五、綜上所述，聲請意旨所指其並無前科、已坦承犯行、調解條件已履行完畢且金額超過犯罪所得、個人及家庭因素等各節，均非羈押原因消滅之具體事由，無法憑以認定被告並無羈押之必要。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨猶執前詞指摘原處分違法或不當，聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 6 月 29 日