臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1099號聲 請 人即 被 告 連晉德上列聲請人即被告因115年度上訴字第573號違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告連晉德（下簡稱被告）之聲請意旨略以：被告所涉並非重罪，且被告均已認罪，一審以有串證之虞予以羈押，上訴後鈞院裁定羈押理由改為逃亡或有事實足認有逃亡之虞，然卷內並無任何被告逃亡之可能事證，且被告僅受有期徒刑2年之判決，羈押亦近一年，實無逃亡之必要。故被告願受附負擔之保釋，並希望能為廢棄物部分負起清運責任等語。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣臺中地方法院以115
年度訴字第145號判決判處有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，民國115年5月28日移審由本院以115年度上訴字第573號案件審理。被告經本院值日法官接押訊問後，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之必要，自115年5月28日起執行羈押3月在案，有該案判決書、訊問筆錄、押票等在卷可稽，並經調取上開案件卷宗核閱無訛。
㈡本案經原審審理後認被告上開違反廢棄物清理法等犯行事證
明確，判處有期徒刑2年6月，有如前述，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；衡情趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，及被告雖於原審審理時坦承涉犯犯行，然於偵查中否認犯行，被告前後不一之犯後態度，足認被告尚非全然甘於接受本件罪責，參以被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，實有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。且斟酌本件全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居或其他輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 林 源 森法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 洪 郁 淇中 華 民 國 115 年 7 月 10 日