臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1107號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 蔡富全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第752號），本院裁定如下：
主 文蔡富全因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因妨害自由數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：
㈠、受刑人蔡富全因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈡、受刑人民國115年7月7日雖提出陳述意見表示：受刑人於115年6月10日向檢察官提出，請求就臺灣桃園地方法院111年度聲字第3213號裁定附表編號3至7所示各罪，與臺北地方法院111年度審訴緝字第62號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3327號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第73號判決、桃園地方法院112年度金訴緝字第1號判決所示各罪，以及本件偽造文書及妨害自由二罪，一同合併定應執行刑等語（見本院卷第473頁）。然裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書情形外，檢察官不待受刑人請求，即得依職權就合於定應執行刑規定之數罪，聲請法院定應執行刑，而法院依不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑，受刑人縱尚犯附表以外之他罪，倘合於定應執行刑之規定，檢察官得依職權或經受刑人請求，聲請法院合併定應執行刑，仍無礙於檢察官為本件定應執行刑之聲請（最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。查本件如附表所示之各罪，均為得易科罰金及易服社會勞動之罪，自無刑法第50條第1項但書之情形，是依最高法院之裁定意旨，檢察官就本件附表所示各罪提出定應執行刑及諭知易科罰金之聲請，本院即應於檢察官聲請之範圍內依法裁定，方為適法。況且本件附表所示各罪縱經本院合併定應執行刑後，檢察官若認為受刑人上開請求應予准許，仍可在本件定應執行刑之基礎下，依刑事訴訟法第477條第2項規定，向有管轄權之法院提出再定應執行刑之聲請，對受刑人之權益並無影響，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 7 月 21 日