臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1109號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 巫泓明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第731號），本院裁定如下：
主 文巫泓明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人巫泓明因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而附表中編號1為得易刑處分之罪，其餘則均為不得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，受刑人於本院訊問時亦陳明：要請法院定應執行刑等語（見本院卷第144頁），本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中編號1、2曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑1年4月），並考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為妨害秩序罪、附表編號2、3則為恐嚇取財或得利罪，罪質不同，又各罪之犯罪時間有相當間隔，各罪之獨立程度高，再斟酌各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），且附表編號1、2之罪既已執行完畢，也不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附表：編 號 1 2 3 罪 名 妨害秩序 恐嚇取財 恐嚇得利 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 109年6月13日 110年11月28日 110年7月2至3日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第4544號 臺中地檢111年度偵字第34679號等 臺中地檢111年度偵字第5859號等 最後事實審 法 院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度上易字第470號 113年度上訴字第211號 114年度上訴字第834、840號、114年度上易字第637號 判 決 日 期 111年7月27日 113年5月15日 114年10月21日 確定判決 法 院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度上易字第470號 113年度上訴字第211號 114年度上訴字第834、840號、114年度上易字第637號 判決確定日期 111年7月27日 113年6月24日 115年4月9日（註） 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備 註 臺中地檢111年度執字第11369號 臺中地檢113年度執字第9874號 臺中地檢115年度執字第7153號 編號1、2經應執行有期徒刑9月（已執畢）註：經最高法院115年度台上字第192號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。