臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第113號聲 請 人即 被 告 林文彥上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金上訴字第44號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林文彥（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院案號114年度金上訴字第44號），前經臺灣臺中地方檢察署，扣押聲請人所有之現金新臺幣（下同）152萬5000元（如上揭本院判決附表三編號15所示）在案，茲因該案件業經判決確定，且該物未經法院宣告沒收，依刑事訴訟法第317條規定，已無留存之必要。從而聲請人依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於114年4月17日以114年度金上訴字第44號判決駁回聲請人之上訴（該案臺灣臺中地方法院於113年9月26日判決判處聲請人應執行有期徒刑5年8月），聲請人不服本院判決，再上訴最高法院，該案件就聲請人部分嗣於114年9月10日經最高法院判決駁回聲請人之上訴而確定，並已送執行，有上開判決、聲請人之法院前案紀錄表、聲請人所提法務部矯正署臺中監獄受刑人在監執行證明書等附卷（本院卷第13至89、95至98頁）可稽。揆諸前揭說明，聲請人上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，而該扣押物是否有留存或發還之必要，本院無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 115 年 2 月 4 日