臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1138號聲 請 人即 被 告 陳俊龍選任辯護人 周仲鼎律師上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告陳俊龍（下稱被告）因詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國115年5月21日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告就犯罪事實全部認罪，於遭羈押前從事○○○○之正當工作，與○○○同住，親情羈絆深厚，遭羈押前即有固定住所，並無逃亡之虞或逃亡之事實；被告於偵查、法院審理時均自白犯罪，亦願意接受法律制裁，而本案事證皆已明晰，並無翻異前詞勾串共犯或證人之可能；被告於113年10月間即已主動退出本案詐欺集團，足見良心未泯，惡性非重，遭羈押前即已有悔悟之心，本案詐欺集團已遭瓦解，亦無可能再從事詐騙行為，日後不敢再犯，應無反覆實施之可能；被告自偵查時起已遭羈押逾1年，此段期間應已足達嚇阻之目的，被告前無不良素行，一時失慮觸犯法網，且積極與被害人達成和解，衡量比例原則，應可以具保、限制出境出海，甚或定時至警局報到方式，替代羈押，即可擔保日後面對後續刑事程序，而無繼續羈押必要等語。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告係犯詐欺條例第44條第1項之特殊加重詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，已經被告自白不諱，復有卷內供述證據、非供述證據在卷可參，足認被告犯罪嫌疑確實重大，而被告擔任會計角色，負責計算犯罪所得分成、查帳及匯款等工作，而參與本案詐欺集團，使詐欺集團得以遂行本案詐欺及洗錢等犯行，所為行為分擔自屬詐欺集團中不可或缺之角色，被告參與本案A詐欺集團所犯詐欺條例第44條第1項、刑法第339條之4第1項第2、3款等加重詐欺（併犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪）件數達29件，共計侵害29名被害人之財產法益，其雖未參與後續本案B詐欺集團，然其經警查扣之電腦設備中卻存有本案B詐欺集團之「三十二」群組等對話內容，被告並供稱是幫○○○保管且幫其登入帳號使用，足見被告確實有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。被告因本案犯行已造成眾多被害人財物損失，危害社會治安與經濟秩序，嚴重性自屬不可小覷，足見被告上開羈押原因並未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。又本案並未以被告有逃亡之虞或與證人有串證、滅證之虞等，以為羈押之事由，故聲請人以其並無逃亡之虞、無串供、滅證之虞，主張並無上開羈押事由等，即有誤會。
四、綜上，本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保或改採其他替代方式即得使羈押原因消滅。是以，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 115 年 7 月 30 日