臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第114號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 吳亞特上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第31號），本院裁定如下：
主 文吳亞特因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
二、受刑人吳亞特因犯詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，俱為詐欺案件，均係侵害個人財產法益，罪質相同，犯罪時間則均發生於民國000年0月00日該日，且同係受刑人於113年1月15日前某時透過臉書加入暱稱「楊過」、「三隻羊-三隻說投資」、「小天」、「大王」等人之詐欺集團，並依指示列印「楊過」提供之工作證及收款收據方式所為詐欺行為而生之案件，顯係同時期在同集團下所為之犯罪，是其犯罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，另考量受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，惟與附表編號2、3所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併予敘明。
三、又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，然因受刑人目前通緝中，所在不明，經本院於115年1月16日以中分堂刑龍115聲114字第673號通知陳述意見函對受刑人為公示送達，於115年1月16日張貼於本院公告處，而於000年0月00日生合法送達效力，受刑人原應於115年2月20日前向本院表示意見，然該日為春節假期期間，故順延至115年2月23日屆滿，惟迄至115年2月24日仍未接獲受刑人回覆表示意見，有本院函（稿）、公示送達公告、公示送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及法院前案案件異動表在卷可憑(見本院卷第65-77頁)，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附表：受刑人吳亞特定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 113年1月15日 113年1月15日 113年1月15日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺南地檢113年度偵字第2820號 臺中地檢113年度偵字第28307號 彰化地檢113年度偵字第9487號 最後事實審 法 院 南高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度金上訴字第858號 114年度金上訴字第331號 114年度金上訴字第1303號 判 決 日 期 113年6月19日 114年5月1日 114年9月16日 確定判決 法 院 南高分院 中高分院 中高分院 案 號 113年度金上訴字第858號 114年度金上訴字第331號 114年度金上訴字第1303號 判決確定日期 113年7月18日 114年6月16日 114年11月4日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 均否 備 註 臺南地檢113年度執字第5883號 （已執行完畢） 臺中地檢114年度執字第11672號 彰化地檢114年度執字第6722號