臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1177號聲 請 人即 被 告 陸宜樺上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請移轉管轄案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「合併審理之移轉管轄聲請狀」所載。
二、經查：㈠聲請人即被告陸宜樺（下稱聲請人）所涉臺灣苗栗地方檢察
署115年度偵字第3664號案件經檢察官偵查後，係以此案件與另案判決確定之被害人相同，為該確定判決效力所及，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國115年5月26日為不起訴處分，此有法院前案紀錄表、該不起訴處分書在卷可稽，是上開案件既未起訴繫屬法院，聲請人聲請移轉管轄，自屬無據。
㈡依刑事訴訟法第10條規定：「有左列情形之一者，由直接上
級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之。」。所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，難認為有理由（最高法院108年度台聲字第11號裁定意旨參照）。聲請人因犯加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第205號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以115年度訴字第1508號案件審理中，此有法務部檢察書類查詢系統、法院前案紀錄表在卷可稽，依此案件起訴書記載（本院卷第12頁），被害人許麗雅遭詐騙收取款項多次，其中一次交付地點為彰化縣，另其中一次並由聲請人分擔向被害人許麗雅收取詐欺款項，是依刑事訴訟法第5條第1項、第7條規定，彰化地院就本案自屬有管轄權之法院。聲請人上開聲請意旨所指，或考量聲請人家人接見之便利，或考量舟車勞頓，核均與刑事訴訟法第10條第1項各款所列得由直級上級法院即本院裁定移轉管轄之要件不符。是聲請人以前揭情詞為由，向本院聲請將本案移轉管轄，於法不合，其聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 張捷菡中 華 民 國 115 年 7 月 7 日