臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第12號聲 請 人即 被 告 黃俊嘉上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之智慧型手機IPHONE13 PRO MAX藍色1台，准予發還黃俊嘉。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃俊嘉（下稱聲請人）遭扣押之IPHONE13 PRO MAX藍色手機，係聲請人私人使用之行動電話，非供本案犯罪使用，與本案無關，亦未經宣告沒收，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1948號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，本院於民國114年11月13日以114年度金上訴字第1723號判決後，經聲請人提起第三審上訴中。本院審酌上開扣案藍色手機，為聲請人所有，依卷存證據資料，尚難認與本案加重詐欺等犯行有直接關聯性，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，復未經原審及本院判決宣告沒收，上開扣押物應無留存之必要，從而聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 1 月 7 日