臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1207號聲 請 人即 被 告 黃榆鈞上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度金上訴字第1585號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）聲請具保停止羈押之意旨略以：被告本案坦承犯行，犯後態度良好，且至今業已羈押多時，犯罪事實明確，實無繼續羈押之必要；再者，被告有固定之住居所即00市○○區○○○街0巷0號14樓之4，入監前有正當職業，曾任職平安保仕股份有限公司及國光保全物業股份有限公司，無逃亡之虞，亦無事實足認有反覆實施同一行為之虞；另外，被告家中有高齡78歲之老父親亟待扶持照顧，並有1名未滿12歲的未成年兒子需要陪伴教育長大成人，況且被告業已在押在監多時，請准被告具保停止羈押，日後自當準時出庭應訊，一旦判刑確定，亦會主動準時報到入監服刑，接受矯正機關之司法矯正，以勵自新，不致於影響日後審判及執行程序之順利進行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，經原審法院以115年度金訴字第439號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經移審由本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告除本案外尚有相類案件經其他法院判處有期徒刑，且自稱因缺錢花用才會從事當車手之工作，有事實足認被告仍有受詐欺集團高額報酬利誘，反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，自民國115年6月4日起執行羈押3月等情，此有原審判決書、被告刑事上訴狀、本院訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院卷第13至23頁、第11至12頁、第43至46頁）。
㈡、被告所涉犯上開罪名，經原審法院於115年5月6日以115年度金訴字第439號判決判處罪刑，被告僅就量刑部分提起上訴，且於本院審理時坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯本案雖業經本院辯論終結，並定於115年7月14日宣判，惟後續仍有上訴或執行程序待進行。再被告除本案外尚有同類型詐欺案件經其他法院判處罪刑，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，足見被告短期內多次涉犯加重詐欺取財等罪嫌；又被告雖非本案主謀，然所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任角色之不同而有異，被告反覆實施同一犯罪之可能性甚高。綜上，被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因甚明。本院斟酌訴訟進行之程度、全案情節、被告犯行所生危害，及對其自由拘束之不利益及防禦權行使之限制後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所稱坦承犯行之犯後態度、有固定住居所、家庭成員生活經濟狀況等情，均與本院審酌被告有無上開羈押之原因及必要性所應考量之事由無涉，不足作為被告聲請停止羈押之理由。
㈢、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性均仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等手段以為代替，又無刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 7 月 13 日