臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1236號聲 請 人即 被 告 徐姵琪選任辯護人 沈宜禛 律師（已經於聲請後終止委任）上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度上訴字第835號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐姵琪（下稱被告）對本案犯罪事實已經坦承，且繳回犯罪所得；且被告患有精神疾病，非予保外無法治療，請求考量是否有羈押替代手段，而裁定停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本件被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯
刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且被告所犯之罪經臺灣彰化地方法院以115年度訴字第434號刑事判決（下稱原審判決）判處被告有期徒刑1年7月，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國115年7月1日裁定執行羈押3月在案。
㈡被告聲請意旨雖稱其已坦承犯行，且患有精神疾病，非予保
外無法治療，請求具保停止羈押等語。惟經本院函詢法務部矯正署臺中女子監獄結果，被告經該監獄內精神科專科醫師診斷為重鬱症復發，重度雙極疾患，於監內精神科持續就診治療中，有該監獄115年7月31日中女監衛字第11500339090號函及檢附之就醫紀錄在卷可查；另被告於本院審理時亦供述目前穩定服藥中，尚難認有因罹患疾病而在所不能或無法為適當治療之情形，是被告以此為由，請求具保停止羈押，尚非可採。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等手段替代作為使羈押原因及必要性消滅，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形。其羈押原因尚未消滅，且為確保判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 8 月 14 日