臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第130號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 吳國禎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第52號），本院裁定如下：
主 文吳國禎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳國禎因行使業務登載不實數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣各異、時間間隔非短、侵害法益不同、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人迄未表示意見，有本院115年1月20日115中分堂刑峙115聲130字第0805號函及本院送達證書在卷，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第3項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附表：受刑人吳國禎定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白 罪名 共同攜帶兇器毀損安全設備竊盜 收受贓物 行使業務登載不實 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑5月 有期徒刑3月 犯罪日期 111/09/14 112年2月下旬某日 112/05/07 偵查(自訴)機關年度及案號 苗栗地檢111年度 偵字第10239號等 臺中地檢112年度 偵字第50734號 最 後 事 實 審 法 院 本院 本院 案 號 113年度上易字 第406號 114年度上訴字 第350號 判決 日 期 113/08/08 114/06/11 確定 判決 法 院 本院 本院 案 號 113年度上易字 第406號 114年度上訴字 第350號 判決 確定 日 期 113/08/08 114/06/11 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 均是 均是 備註 1.原緩刑宣告經臺中地院114年度撤緩字第203號裁定撤銷確定。 2.苗栗地檢114年度執字第865號。 1.判決定應執行有期徒刑7月。 2.臺中地檢114年度執字第11142號。