臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1311號
115年度聲字第1328號聲 請 人即 被 告 連晉德
蕭柏韋上 一 人選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師上列聲請人即被告等因115年度上訴字第573號違反廢棄物清理法案件，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告連晉德、蕭柏韋（下均簡稱被告）聲請意旨略以：
㈠被告連晉德部分
被告於原審是認罪的、不會逃亡，被告會協助清理廢棄物等語。
㈡被告蕭柏韋部分
1.被告於起訴後均坦承犯行，犯後態度良好、已知認錯，且積極面對司法，並無逃亡之跡象，無事實可認被告有何逃避司法審判、刑罰執行之意思。被告雖有違反廢棄物清理法之犯行，然此尚非重罪，且被告並無任何通緝之紀錄，難認有逃亡之前例，且被告家中經濟狀況一般，亦無多餘資力，故無逃亡之能力；且被告已離婚，尚有二名年幼未成年子女，倘被告逃亡，將導致未來長期無法與子女相見，被告自知其中利害，自無逃亡動機。從而，本件尚難認被告有逃亡或事實足認有逃亡之虞。被告自偵查中羈押至今，方始無法處理清除廢棄物事宜，如給予被告具保機會，被告始能在外提出相關清除計畫並清除本案廢棄物。
2.縱鈞院仍認被告有羈押原因，惟本件亦非顯無替代羈押之手段，被告所犯違反廢棄物清理法案件，法定刑度非高，經原審判處刑度亦非甚重，被告羈押迄今已逾7月，繼續羈押不合比例原則，以命具保輔以配戴電子腳環、手環、限制住居、定期（或每日）前往轄區警局報到之處分，即足以確保後續審理、執行程序之順利進行，可兼顧社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由、防禦權之保障，從而實無羈押之必要性。
3.綜上，請准許被告具保，被告亦願同時接受配戴電子腳環、限制住居、定期前往轄區警局報到之處分等語。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。
三、經查：㈠被告連晉德、蕭柏韋因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣臺
中地方法院以115年度訴字第145號判決分別判處有期徒刑2年6月、2年2月，被告等均不服提起上訴，民國115年5月28日移審由本院以115年度上訴字第573號案件審理。被告連晉德、蕭柏韋經本院值日法官接押訊問後，認其等涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之必要，均自115年5月28日起執行羈押3月在案，有該案判決書、訊問筆錄、押票等可稽，並經調取上開案件卷宗核閱無訛。
㈡本案經原審審理後認被告連晉德、蕭柏韋上開違反廢棄物清
理法等犯行事證明確，分別判處有期徒刑2年6月、2年2月，有如前述，足見被告等犯罪嫌疑確屬重大；衡情趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，及被告等雖於原審及本院審理時坦承所犯犯行，然於偵查中皆否認犯行，被告等前後不一之犯後態度，足認被告等尚非全然甘於接受本件罪責，參以被告等正值青壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，實有事實足認被告等有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。且斟酌本件全案情節、被告等犯行所生危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告等之必要。此外，被告等並無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。綜上，本件被告連晉德、蕭柏韋之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其等聲請具保停止羈押，自難准許。
四、綜上所述，本院認被告連晉德、蕭柏韋仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居或其他輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告等聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 林 源 森法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 洪 郁 淇中 華 民 國 115 年 7 月 29 日