臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1359號聲 請 人即 被 告 黎彥昀上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度上訴字第1060號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黎彥昀（下稱被告）已向檢警坦承所有犯行，本案並已判決，犯案手機亦經扣案，被告絕無再與共犯聯絡或勾串之可能，被告從事貨運業達五年，無詐欺前科，本次實係因誤交損友而犯案，已深感悔悟，無再犯可能，被告也願意賠償被害人損失並求得被害人原諒，被告雙親已年邁且身體欠佳，需要被告照顧，爰聲請准予具保停止羈押，讓被告回家照顧雙親等語。
二、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其應否羈押，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要（最高法院110年度台抗字第809號、111年度台抗字第1168號、第1643號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，經原審判處罪刑。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押之必要，裁定自民國115年7月14日起羈押3月在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟刑事訴訟法第101條之1
所規定之羈押原因，係為預防被告反覆實行同一犯罪行為而危害社會安全，為保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本件被告自陳加入詐欺集團後已收10次款項，且自其手機内亦有收取其他詐欺款項之具體事證，足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，並考量我國目前嚴厲打擊詐欺犯罪之刑事政策，被告身為有正常知識程度之成年人，難謂有不知之理，竟與詐欺集團合作詐取不法款項既遂，足認被告所為對社會危害重大，有羈押之原因及必要，復審酌本案犯罪情節及權衡公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等要素後，認具保、責付、限制住居、限制出境出海、科技監控等方式不足以代替羈押，自無從准予被告以羈押以外之方式替代之。至於被告之家庭經濟、生活等狀況，均與法院審酌有無羈押之必要性無涉。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押。被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 黃齡玉法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 115 年 7 月 31 日