臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第1392號聲 請 人即 被 告 黃鈺瓴
（現羈押在法務部○○○○○○○○○ 附設臺中看守所女子分所）選任辯護人 胡達仁律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度金上訴字第1649號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告黃鈺瓴（下稱被告）係因求職而誤入詐騙集團陷阱，誤以為係擔任超商稽查人員之正當工作，此有被告以訊息回報稽查內容、詐騙集團要求被告簽署之勞動契約書在卷可查，足見被告起初確無參與詐騙集團或為其收款之意，與明知不法卻仍執意參與之情節迥異。被告雖因一時失慮而受引導成為詐騙集團車手，惟被告遭查獲後自始均坦承犯行，可見其甚有悔意，與矢口否認、堅不認罪之情形不同，且被告經此偵審及羈押程序後，已深刻反省，絕無再犯之虞。本案業經一審判決，現於二審審理中，依目前訴訟進行程度，復衡酌被告涉案情節及本案造成之法益侵害程度，參以比例原則、必要性原則，倘命被告具保及限制住居，應已足對被告形成相當拘束力，而無羈押必要。綜上所述，爰請求准予停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。
三、經查：
㈠、被告因涉犯加重詐欺等罪，經檢察官提起公訴，經原審認被告所犯係3人以上共同詐欺取財罪，而以115年度金訴字第278號判處有期徒刑1年4月，被告不服而提起上訴。經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押必要，自115年6月11日起執行羈押3月在案。
㈡、被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟本案經原審審理後認被告上開加重詐欺等犯行事證明確，判處有期徒刑1年4月，有臺灣臺中地方法院115年度金訴字第278號刑事判決在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；被告於原審審理時坦承犯行，然於上訴本院之初否認本案該次之取款行為，雖嗣後於本院審理時承認犯罪，惟被告既經原審判處罪刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，應認仍有相當理由認為其有逃亡之虞；又被告於偵查、原審自承已取款之次數高達約50次，並有詐欺另案分別經臺灣新北地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署提起公訴，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因；且斟酌本件全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，被告聲請意旨所指亦均無足動搖本院就羈押原因及必要性之判斷，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居或其他輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 115 年 8 月 25 日