臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第274號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 江盛熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第158號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
二、受刑人Ａ０２因犯兒童及少年性剝削防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。而受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見（見本院卷第85頁）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，俱為兒童及少年性剝削防制條例案件，罪質相同，惟犯罪時間分別在民國111年5月19日至同年6月3日及107年2月18日至同年3月17日間，犯罪時間相隔非近，是其犯罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，另考量受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人上開定刑之意見等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附表：受刑人Ａ０２定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 兒童及少年性剝削防制條例 兒童及少年性剝削防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑2年 犯 罪 日 期 111年5月19日～ 111年6月3日 107年2月18日～ 107年3月17日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 新北地檢112年度偵字第10680號 臺中地檢113年度偵字第17169號 最後事實審 法 院 臺灣高院 中高分院 案 號 113年度上訴字第2427號 113年度上訴字第1287號 判 決 日 期 113年7月25日 114年3月11日 確定判決 法 院 臺灣高院 最高法院 案 號 113年度上訴字第2427號 114年度台上字第3010號 判決確定日期 113年9月3日 114年7月30日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 備 註 新北地檢113年度執緩字第949號 （臺中地檢115年執更助字第90號） 臺中地檢114年度執字第12369號