臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第211號聲明異議人即 受刑人 蘇聖雄上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國115年1月7日115年執強字第229號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇聖雄(下稱受刑人）因在113年妨害自由案件，於115年執強字第230號執行指揮書判拘役30日，但同一天來的執行指揮書115年執強字第229號上寫妨害自由有期徒刑3月1次，受刑人因此提起聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察（最高法院112年度台抗字第594號、110年度台抗字第1976號、104年度台抗字第848號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠受刑人前因妨害公眾往來安全罪、恐嚇危害安全罪、強制未
遂罪，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以114年度交訴字第64號判決分別判處有期徒刑6月、有期徒刑3月、拘役30日，有期徒刑部分，並定應執行有期徒刑8月；嗣被告提起上訴，經本院以114年度交上訴字第92號判決駁回上訴確定，其中有期徒刑部分，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官於115年1月7日核發115年執強字第229號執行指揮書（下稱229號執行書），拘役部分，經彰化地檢署檢察官於115年1月7日核發115年執強字第230號執行指揮書（下稱230號執行書）在案等情，有相關判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，復經本院調閱彰化地檢署115年度執字第2
29、230號執行卷宗無誤，是以前開229、230號執行書之記載顯無違誤，堪可認定。
㈡受刑人聲明異議意旨固稱檢察官執行指揮書上刑之種類記載
錯誤等語。惟查上開229號執行書內於「罪名及刑期」欄記載：公共危險有期徒刑6月1次、妨害自由有期徒刑3月1次，應執行有期徒刑8月等文，其中所載之「妨害自由有期徒刑3月1次」乃指前述被告所犯恐嚇危害安全罪之刑期；而該230號執行書中「罪名及刑期」欄記載之妨害自由拘役30日一文，其中之「妨害自由拘役30日」則係指前述被告所犯強制未遂罪之刑度，此情有上開執行書及判決書可資對照，是以該2件執行書上所謂之妨害自由刑期，並未重複，確實分屬恐嚇危害安全罪及強制未遂罪之刑度，受刑人將之混為一談，誤認二者係同一犯罪行為，因而質疑何以有不同刑度，顯屬誤會，自非可取。茲核前開229、230號執行書之記載並無違誤，是彰化地檢署檢察官之指揮刑罰執行，自難認有執行之指揮為違法或其執行方法不當，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 4 月 8 日